LO QUE AíšN NO SABEMOS, ¿somos reales?, ¿quíé es la realidad?
http://www.elblogalternativo.com/2014/04/23/somos-reales-que-es-la-realidad-hipotesis-del-multiverso-y-de-la-simulacion/La Religión dijo que todo lo creó Dios.
La Ciencia demostró que no había un Gran Plan.
Pero….
…los últimos descubrimientos de la Ciencia
han hecho que los propios científicos se replanteen la cuestión.
Parece que las ideas de la antigí¼edad están más cerca
de lo que los científicos habían llegado a imaginar.
Puede que exista un CREADOR
pero tambiíén puede que
la CREACIí“N no sea aquello que pensábamos.
Martin Rees. Cosmólogo.
(What we don’t still know, are we real?)
Mientras en la tele contaban sus noticias, producían montajes varios con personajillos del corazón y emitían, una vez más, un aburrido debate donde cada “periodista†defendía a su partido político, ha llegado a mi, un documental brillante, sencillo, magistral, por saber contar de manera cercana en que andan últimamente los científicos. El documental se titula: lo que aún no sabemos, ¿somos reales?, what we don’t know, are we real?
Yo ya había oído hablar de la Teoría del Multiverso, pero no tenía ni idea de porquíé o cómo se había llegado a desarrollar y mucho menos las implicaciones que podría llegar a tener para las creencias de la Humanidad.
Tambiíén tengo claro que en este siglo se van a descubrir cosas tan extraordinarias que van a poner nuestro sistema de creencias patas arriba. Seguramente lo “ya dicho†se confirmará más temprano que tarde y a mi me resulta evidente que estamos en tiempos de una velocidad de víértigo, donde seguramente, como dice el maestro Parvathi Kumar, los próximos 2.500 años contendrán un nivel de acontecimientos similares a lo que habrían acontecido desde el año 0 de nuestra era hasta el año 18.000, es decir, muchos más. Pero aún así, me sigo sorprendiendo cuando la Ciencia confiesa públicamente lo que descubre, incluso si está en contra de lo que desea descubrir. Aunque sea a nivel de Hipótesis.
El documental plantea la cuestión en cuatro partes muy sencillas a la par que reveladoras:
1. INTELIGENCIA ANTRí“PICA, SOMOS UN ACCIDENTE DE LA NATURALEZA: todo parte de la idea de que somos una casualidad. En un primer momento Martin Rees deja claro que el objetivo inicial, y aún hoy persistente, de la Ciencia es demostrar que Dios no existe que somos el resultado de una casualidad. Para ello se ha mantenido que somos el fruto de átomos, tiempo y matemática.
Hechos como que las leyes de la naturaleza sean tan perfectas son casualidad. El hecho de que en la matemática del universo hay unos números que predominan notablemente sobre otros y que sin ellos el universo sería estíéril y no evolucionaría son pura casualidad o son hechos que pertenecen a una teoría que aún desconocemos.
Sin embargo, llegó el día que los científicos descubrieron una nueva ley de la naturaleza o ley física en el Universo que les cuestionó su posición. Esta ley se conoce como la â€constante cosmológicaâ€. Mientras los valores del universo como la ley de la gravedad están ajustados al 1%, este nuevo valor, anti-gravitacional, está ajustado a un cero coma y 120 decimales más por ciento.
Dicho de otro modo, valores como el de la gravedad podrían variar hasta un 1% arriba o abajo y el universo y nosotros seguiríamos existiendo, pero la ley anti-gravitacional, recientemente descubierta, NO PODRíA VARIAR!!!!!! Lo que supone un “ajuste perfecto†del universo y por lo tanto, imposible de sostener, a nivel científico, que su creación sea una casualidad.
2. PARA SER UN ACCIDENTE DE LA NATURALEZA SE TIENE QUE DAR LA TEORíA DEL MULTIVERSO: y es por ello que los científicos llegaron hasta la Teoría del Multiverso. Sí sólo hay un Universo y es perfecto es que existe un arquitecto del Universo, pero si hay miles de universo más, científicamente podríamos seguir siendo un accidente de la naturaleza, una casualidad dentro de la creación de miles de Universos.
3. LA TRAMPA DE LA TEORíA DEL MULTIVERSO: pero la teoría que salvaba a los científicos de pensar en un creador tiene truco, ya que si hay miles de Universos debemos suponer que hay Universos menos evolucionados que nosotros a la vez que suponer que hay Universos más evolucionados que el nuestro. Y así los científicos empiezan a cuestionarse la hipótesis de un Universo más evolucionado que el nuestro y cómo seríamos nosotros en unos 6.000 millones de años. Pues muy fácil, tan diferentes como lo somos ahora de una bacteria, que es el tiempo que ha podido transcurrir desde la creación de nuestro sol hasta nuestros días.
4. LA HIPOTESIS DE LA SIMULACIí“N: pero y si fuíéramos tan diferentes, ¿nuestro cerebro crecería en la misma proporción que lo ha hecho en estos años de evolución? Los estudios científicos muestran que si nuestro cerebro creciera perderíamos nuestro poder de inteligencia, no mejoraríamos evolutivamente, lo que lleva a los científicos a creer, basándose en lo que ya es una realidad, que lo que evolucionará es la tecnología y el uso que hagamos de ella.
Por tanto podríamos llegar a crear ordenadores tan potentes que simularan la creación del universo y nuestra propia evolución y ahí es donde han llegado a desarrollar la hipótesis científica a partir de la cual, si hubiera otros universos y si al menos uno de ellos estuviera más evolucionado, podría haber conseguido ese ordenador y nosotros podríamos ser su simulación.
Tal y como dice el documental, al final, “al buscar una idea alternativa a la Religión sobre la Creación, los Cosmólogos han revelado una posibilidad científica muy similar: la existencia de un SER todo-poderoso, omnisciente y super-inteligente, una entidad cuyos motivos son inescrutables y que no se pueden demostrar.
Ahora toca esperar para saber el nivel de acierto que han tenido nuestros científicos. Si, como sabemos la teoría atómica de los griegos ha tardado 2.500 años en demostrarse, al menos no debemos desechar ninguna hipótesis aunque no se pueda comprobar. Como dice uno de los entrevistados, si así fuera, hoy en día no conoceríamos ni los átomos, ni los agujeros negros, ni el bossom de Higgs.
Como punto crítico diríé que el documental basa esta hipótesis en evolución tecnológica porque no da cabida a la evolución física más allá de donde estamos y en este punto difiero. Yo sí creo en una evolución física o biológica, no sabría como llamarla, en el sentido de poder desarrollar más cualidades de nuestro cerebro sin que este tenga que crecer de tamaño. Para mi el cambio vendrá por una combinación de evolución tecnológica, más una evolución biológica de capacidades y talentos más una evolución espiritual. Ahora bien esto es ya tema de otro artículo y que no está en contradicción con la conclusión de este documental.
Y en la conclusión me resulta muy curioso la coincidencia, en pocos meses, de este documental con la publicación de un descubrimiento de la NASA de una foto del Universo que mostraba ciertos indicios, a investigar, de que bien podríamos ser un holograma. Idea íésta que ya es antigua en nuestra Filosofía y que ya Calderón de la Barca podría haber dejado entrever. Un concepto diferente de REALIDAD. Un divertido concepto de realidad que podría liberarnos de muchos condicionamientos, porque si todo es un juego…tan sólo sería cuestión de conocer las reglas y DIVERTIRSE!!!
http://www.youtube.com/watch?v=tHewmAMNI6Y&feature=youtube_gdata_playerhttp://www.youtube.com/watch?v=tHewmAMNI6Y&feature=youtube_gdata_player
