Por... Chris Hughes
Un cambio de liderazgo marcaría una muestra adecuada de responsabilidad por el papel de la empresa en la crisis de los opioides, además de una oportunidad para restablecer su cultura.
Los consultores de gestión de McKinsey & Co. saben muy bien que cambiar el liderazgo es a veces la mejor manera de manejar una crisis. Y parece que ahora están aplicando este consejo a su propia empresa.
Kevin Sneader no cumplirá un segundo mandato como socio gerente global, informó el Financial Times el miércoles, después de que no logró obtener el apoyo suficiente durante el referéndum en curso de la firma sobre el liderazgo. Tal defenestración traería dos beneficios. Marcaría una muestra adecuada de responsabilidad por el papel de la empresa en la crisis de los opioides y ofrecería una nueva oportunidad para intentar restablecer su cultura.
La elección, que se lleva a cabo cada tres años, se produjo solo unas semanas después de que Sneader tomara medidas para poner fin a las preguntas dañinas sobre el trabajo anterior de McKinsey para la industria farmacéutica y Purdue Pharma en particular, donde asesoró sobre cómo "impulsar" las ventas de productos altamente adictivos. analgésicos. La firma acordó un acuerdo de casi $ 600 millones para poner fin al litigio iniciado por los estados de EE. UU.
El manejo del escándalo por parte de Sneader podría haber ido más allá. McKinsey expresó su profundo pesar "por no haber reconocido adecuadamente las trágicas consecuencias de la epidemia que se desarrollaba en nuestras comunidades", al tiempo que enfatizó que no creía que sus acciones hubieran sido ilegales. Dos socios fueron despedidos, pero sus salidas se presentaron en el contexto de haber discutido la eliminación de documentos, en violación de los estándares de la firma.
No hubo una salida de alto nivel que mostrara que alguien se estaba responsabilizando por el hecho de que McKinsey realizó un trabajo que no debería haber hecho. El hecho de que Sneader no ganara un segundo mandato, visto como la pérdida del titular, al menos lo lograría. Sería muy inusual que una empresa pagara una multa o un acuerdo tan alto y que la alta dirección permaneciera sin cambios.
McKinsey solo ha confirmado que la elección de liderazgo está en marcha, sin dar detalles sobre el progreso. Los dos candidatos ahora en la carrera según el FT, son Bob Sternfels y Sven Smit, de las oficinas de San Francisco y Amsterdam respectivamente. Hay un beneficio simbólico importante al cambiar de líder, incluso si el reemplazo es interno. Pero quien gane el concurso ahora tendrá que abordar con más seriedad las dudas sobre cultura que rodean a la firma.
Los activos del Reino Unido son racionalmente exuberantes, por ahora
Lo que está en juego es por qué McKinsey ha sido objeto de tanta controversia en los últimos años, al realizar un trabajo que ha tenido un impacto tanto financiero como de reputación. Las reformas de Sneader incluyen la introducción de un código de conducta y un nuevo proceso para investigar a los clientes potenciales. Es notable que sus procesos no fueran más robustos antes.
La pregunta central es si McKinsey debería ahora ir mucho más allá al examinar los incentivos históricos para ganar nuevos clientes y aumentar el grupo de tarifas de los clientes existentes con un enfoque tan parecido al láser. Tiene que haber responsabilidad por algo más que aumentar la facturación.
Esta no es una industria regulada: cualquiera puede establecerse como consultor de gestión. Por eso es fundamental contar con los controles y equilibrios necesarios, pero no son la panacea. Los socios también deben guiarse de cerca por una cultura de normas que aclaren qué trabajo perseguir y qué omitir, en primer lugar.
