Por... Kate Aronoff
Shell Oil ayudó a escribir el acuerdo climático de París, según un alto ejecutivo de Royal Dutch Shell.
También son el noveno productor mundial de emisiones de gases de efecto invernadero .
El ejecutivo, el Asesor Principal de Shell para el Cambio Climático, David Hone, hizo sus comentarios en la conferencia internacional sobre el cambio climático COP 24 el viernes. Hone fue sincero acerca de cuánta de una mano tenía su compañía, a través de su relación con la Asociación Internacional de Comercio de Emisiones, al escribir el acuerdo de París.
El acuerdo es la pieza central de la conferencia en Polonia, donde los delegados están tratando de redactar un libro de reglas sobre cómo implementarlo. IETA es un grupo de presión empresarial compuesto por corporaciones que incluyen productores de combustibles fósiles que promueven "soluciones climáticas basadas en el mercado", incluidas las conversaciones sobre el clima de las Naciones Unidas.
Para escucharlo decir, su participación ha sido tremendamente exitosa. “Hemos tenido un proceso en ejecución durante cuatro años por la necesidad de que el comercio de unidades de carbono sea parte del acuerdo de París. Podemos tomar algo de crédito por el hecho de que el Artículo 6 [del acuerdo de París] está incluso allí ", dijo Hone en un evento paralelo de IETA en el centro de conferencias de Katowice, Polonia. “Juntamos una propuesta de paja. Muchos de los elementos de esa propuesta de paja aparecen en el acuerdo de París. Preparamos otra propuesta para el libro de reglas, y vimos algo de eso en el texto ".
Jesse Bragg, director de comunicaciones para Responsabilidad Corporativa, me dijo: "De alguna manera, estoy muy agradecido de que Shell haya sido tan honesta sobre lo que muchos activistas han estado diciendo durante mucho tiempo: que las mismas corporaciones que crearon esta crisis están en el Mesa y escribiendo las supuestas soluciones para sacarnos de ella ".
En virtud de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, solo los actores estatales pueden negociar oficialmente sobre el texto de los acuerdos climáticos, incluido el acuerdo de París. Los sindicatos, los grupos de la sociedad civil y las corporaciones pueden ser observadores de ese proceso.
Hone agregó que ha estado "conversando con algunas de las delegaciones" y que "la posición de [la Unión Europea] no es tan diferente de cómo Shell ve esto".
El artículo 6, la disposición por la que Shell está tomando crédito, describe los mercados de carbono como una de las formas principales en que las compañías petroleras y otros contaminantes importantes pueden controlar sus emisiones, permitiéndoles comprar créditos para la reducción de emisiones en otros lugares en lugar de simplemente reducirlos directamente. Dichos sistemas han sido objeto de controversia y básicamente no hacen nada para reducir los impactos locales de la extracción.
El Artículo 6 (de 29) trata sobre la mitigación, y lo que harán los actores gubernamentales y no gubernamentales para mitigar las emisiones de acuerdo con la “Contribución determinada a nivel nacional” de cada país, o NDC. La gran mayoría del artículo trata sobre los llamados mecanismos de mercado (sistemas de comercio de emisiones), para permitir la cooperación internacional. Solo una parte del Artículo 6 (6.
se refiere a mecanismos que no son de mercado, que permanecen indefinidos.
Entonces, ¿por qué Shell está tan invertida en los mecanismos del mercado?
En un mundo perfecto para Shell y otros productores de combustibles fósiles, esos mecanismos serían las únicas políticas gubernamentales de mitigación sobre la mesa. "Lo ideal para un sistema de límites máximos y comercio es no tener políticas superpuestas ... si realmente quiere que funcione de la manera más efectiva posible", me dijo Hone después de la sesión, refiriéndose a los sistemas de comercio de emisiones en general. "Pero estoy siendo un poco idealista allí, sospecho".
Esto es consistente con las posiciones que Shell y otras compañías petroleras han adoptado sobre los mecanismos de fijación de precios del carbono, que muchas empresas petroleras ven como un vehículo para deshacerse de otras restricciones (es decir, regulaciones) en sus operaciones. Un representante de BP me dijo el mes pasado que la razón principal por la que invirtieron $ 13 millones en la lucha contra una tarifa de carbono en el estado de Washington es porque "dejaría de anticiparse a otras regulaciones estatales y locales sobre el carbono", con una lógica similar en el Consejo del Liderazgo Climático Propuesta de un impuesto al carbono en los Estados Unidos.
No es tan consistente con el último informe del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático, que destaca la necesidad de reducir el 45 por ciento de las emisiones de carbono para 2030 antes de eliminarlas a mediados de siglo. Sin la ampliación masiva de las llamadas medidas de emisiones negativas, un conjunto de tecnologías en gran parte no probadas o prohibitivamente costosas, como la captura y el almacenamiento de carbono, el uso de petróleo y gas (pan y mantequilla de Shell) tendrá que disminuir en un 87 por ciento y 74 porcentaje, respectivamente.
Philip Jakpor, jefe de medios y campañas de Environmental Rights Action en el delta del río Níger, ha visto de primera mano los efectos del negocio de petróleo y gas de Shell. La compañía opera unas 200 llamas de gas en la región que se queman las 24 horas del día, a pesar de haber sido declarada ilegal en repetidas ocasiones allí. Las comunidades cercanas, dice Jakpor, enfrentan erupciones, problemas respiratorios y trastornos en las granjas y la pesca como resultado. Han estado luchando para que Shell suspenda la práctica durante años. "Shell está dejando de existir a estas comunidades", me dijo. Ahora, la empresa quiere poder vender créditos de carbono.Para construir infraestructura que los contuviera. “La comunidad no está diciendo que gane dinero con esto. "La comunidad está diciendo que se detenga la quema de gas", agregó Jakpor. Junto con 366 organizaciones en 129 países, es un firmante de la Demandas del Pueblo para Jueces Climáticos , que, junto con la exigencia de la eliminación gradual de los combustibles fósiles, rechaza varias de las disposiciones que Shell y otras compañías están presionando para que se incluyan en el Artículo 6.
“Hemos dicho una y otra vez que las soluciones no son mecanismos de mercado. Estamos en contra de la mercantilización del medio ambiente. Si permitimos esto, incluso el aire que respiramos será mercantilizado. El camino a seguir es acabar con la extracción de combustibles fósiles. "Y no queremos que compañías como Shell y sus compinches se desplacen por todos lados tratando de influir en las conversaciones", dijo.
Para Shell, eso es simplemente mucho pedir. "No vamos a estar en cero emisiones" en 2070, me dijo Hone. "No puedo ver que eso suceda. Usted podría estar en cero emisiones netas, pero no cero emisiones. Y está en cero emisiones netas porque tiene remociones a gran escala ", a través de emisiones negativas.
"Necesitan que pensemos que es imposible", dijo Bragg. “Necesitan que pensemos que necesitamos estas soluciones no probadas y peligrosas [y] falsas para salir de esta crisis. Es imposible ver que eso suceda si Shell y otros están escribiendo las reglas mediante las cuales estamos abordando la crisis climática. No es imposible si la ciencia nos guía en la toma de decisiones y no permitimos que la industria de los combustibles fósiles secuestre la formulación de políticas ".
