QUE ES EL STRESS-TEST
28-04-2009 /
Como se recordará, al debilitarse el sistema financiero en los EE.UU. luego del descalabro de Lehman Brothers, el gobierno de ese país, a travíés del Departamento del Tesoro, comenzó a inyectar fondos en algunas de las entidades en problemas y que, a su criterio, podrían y debían sobrevivir.
Un política que algunos juzgaron imprescindible para parar la sangría de fondos y quiebras de entidades que en 2009 acabó con otras 29 entidades.(Las dos últimas fueron el Bank of Idaho y US Bancorp, el sexto más grande del país.)
En esa dirección se anotan los rescates de AIG (u$s189.000 millones), Citigroup, Bank of Amíérica(ambos 90.000 millones) Goldman Sachs, la venta de Merryll Lynch, y la lista continúa.
Dentro de ese laberinto, el capítulo que sigue es conocer los resultados del stress test al cual la FED está sometiendo al sistema financiero de su país.
¿QUí‰ ES EL “STRESS TESTâ€? Es una investigación oficial sobre los 19 bancos más grandes de su país y que tiende a determinar si íéstos tienen capital suficiente para poder funcionar con solvencia, dando las mínimas garantías que un banco debe ofrecer a sus depositantes y clientes en tíérminos de poder devolver los depósitos que se le confían.
Los bancos analizados representan unos u$s100.000 millones en activos, o el 75% de la cartera nacional de príéstamos, lo que tornaría la muestra representativa de cómo anda el sistema financiero americano.
El viernes pasado los bancos involucrados se enteraron de cómo les fue en el examen, cuyos resultados se mantendrán en secreto hasta el próximo 4 de mayo, día en que la información obtenida se hará pública.
Tambiíén la semana pasada la FED en su white paper informó algunas claves acerca de la metodología utilizada para su investigación, terminando así con parte del misterio existente.
¿POR QUí‰ TIENE IMPORTANCIA ESTE TEST? Porque la FED se erigió como árbitro para determinar quiíénes son “buenos†y quiíénes “malos†muchachos en el sistema financiero de su país. Algo así como tener o no el certificado de buena conducta para seguir funcionando.
Arrogarse esas facultades no es un tema menor en estos momentos de angustia, aun cuando persistan dudas acerca de la exactitud de la información brindada por los bancos acerca de sí mismos y por ende acerca de la calidad profesional de los 150 funcionarios gubernamentales abocados al trabajo.
Pero, peor es nada, y el resultado de este ejercicio es de obvio interíés de los accionistas y ahorristas de cada entidad.
Porque el banco señalado como “maloâ€, sin duda lo será.
Y el “bueno†[…] está por verse.
Y tambiíén es importante para las arcas del gobierno de USA, ya que en caso de necesidad deberá nuevamente abrir la billetera para aumentar el capital de las entidades en problemas, en muchos casos aumentando su ya importante participación.
¿SOBRE QUí‰ BASES SE HIZO? El primer escenario proyectado trató de ver cómo afectará a la salud de los bancos estudiados un escenario macro en el cual la economía de USA caería un 2% en 2009 y crecería 2,1% en 2010.
Sin embargo, y según el semanario inglíés The Economist, la caída del PBI americano 2009 sería un 30% mayor a esa estimación (-2,7%) y el crecimiento de 2010 un 30% menor (-1,4%), siendo estas diferencias lo suficientemente importantes como para tener en cuenta acerca de la validez de los supuestos tomados.
EL SEGUNDO ESCENARIO PREVí‰ UNA SITUACIí“N PEOR. O sea un 2009 con desempleo del 10,5 % y caída en el valor de los inmuebles del 22 por ciento.
Recordemos que estamos en abril y el desempleo ya alcanza al 8% y la caída del precio de los inmuebles llega a un 19% en promedio.
Complementariamente, los analistas tambiíén habrían tenido en cuenta las futuras píérdidas de los bancos por los crecientes defaults corporativos, hipotecarios y de tarjetas de críédito, tanto como el menor valor potencial de los “activos tóxicosâ€.
Señalemos aquí que la forma de valuar los activos ha cambiado desde un conservador “valor de mercado†(mark to market) hacia un esquema tal que termina valuando esos activos a un precio mucho menos claro y lejos de su “valor de realización hoyâ€, lo que mejoraría “en los papeles†la situación de las empresas auditadas.
Tomando en cuenta estos comentarios : ¿serán realistas las estimaciones de los escenarios presupuestados por el banco central de USA ?
Y , por lo tanto : ¿quíé tan sanos los bancos señalados como tales?
QUí‰ PASARí CUANDO LOS RESULTADOS DE ESTE ESTUDIO SE HAGAN PíšBLICOS EL PRí“XIMO 4 DE MAYO. A partir de entonces, los bancos que lo necesiten tendrán 6 meses para capitalizarse con aportes del sector privado.
Luego, si no lo consiguen, deberán pasar por la ventanilla oficial, solicitando fondos del TARP (Troubled Asset Relief Program por sus siglas en inglíés).
Sin embargo, nadie espera que este proceso se cumpla así.
Si se da a conocer la lista de los bancos que necesitan aumentar su capital y se esperan los 6 meses a ver quíé pasa, en el transcurso de ese tiempo es poco probable que quede algún ahorrista en esa entidad.
Por lo tanto, lo esperable es que se publique a la vez la lista de los “malos chicos†y conjuntamente se indique quiíén les dará los fondos para sobrevivir.
Esto recuerda la crisis bancaria argentina de los ’80,en la cual circulaban por la city porteña la lista de bancos próximos a ser intervenidos por el Banco Central y se decía que el banquero que la recibía si veía en la lista a su entidad, la borraba y agregaba la de su competidor.
¿MEJORARí ESTE ANíLISIS LA POSICIí“N DE LOS BANCOS EN EL MERCADO? Aun tomando con pinzas el resultado del informe, dirá a quíé empresas su capital les alcanza y cuáles necesitarán emitir acciones para aumentar su patrimonio y seguir viviendo.
Esto de por sí puede influir en el valor de la acción, ya que hoy están casi todas las entidades en una nebulosa “lista negraâ€.
Entonces algunos bancos cruzarán la línea de vida y otros seguirán esperando turno en el quirófano.
Pero este test no roza siquiera la posibilidad futura de los bancos de generar nuevos negocios ni ganancias.
Por lo tanto, un dato para tener en cuenta: puede haber suba de precios de alguna entidad calificada como “solventeâ€, aunque sea por especulación de corto plazo.
Pero no más que eso, en tíérminos bursátiles
ALGUNAS CONCLUSIONES. La idea conceptual de la FED es que hay bancos “buenos†y “bancos malosâ€.
Y más allá de las herramientas que se usen para calificarlos da toda la sensación de que la administración da vueltas alrededor del problema, o sea la solvencia del sistema financiero y su capacidad como generador de críéditos sin meter el cuchillo hasta el hueso.
En otras palabras, el estado americano es ya accionista mayoritario por lejos de varios de los grandes bancos americanos; sin embargo, sus acciones al ser “preferidas†no le dan derecho a voto.
Para bien o para mal, el rol asumido lo coloca “afuera†de la decisión, es decir, el Estado es accionista mayoritario y proveedor de soluciones pero otros manejan las decisiones de la empresa.
¿Será íése el camino adecuado? En otras palabras: ¿poner plata y no manejar las decisiones?
Ojalá íéste sea un camino que ponga fin al estrangulamiento del críédito y por ende de la actividad económica.
Sin embargo, hay voces dentro de la misma administración nacional de los EE.UU. que tienen otro punto de vista.
Baste recordar el comentario de Sheila Bair, titular del organismo encargado de administrar la garantía del Estado a los ahorristas de bancos en problemas (FDIC por sus siglas en inglíés). La funcionaria instó a cerrar las empresas “sistíémicas importantes†si no fueran viables y sostuvo que el concepto de “demasiado grande para caerâ€, que impide el cierre de los grandes bancos afectados debería ser tirado a la basura, agregando que “el gobierno no debe estar en el negocio de elegir ganadores y perdedoresâ€
Mientras tanto conviene no olvidar una de las reglas de oro para el inversor: “No abandone el sentido común a la hora de elegir dónde invertirâ€.
Porque a esta estrategia planteada por la FED ( y van…) le falta demostrar que tiene el menos común de los sentidos.
Ojalá lo demuestre.
Gabriel Holand
Director de HR Global
NOTA AMPLIATORIA:
Este stress test se hace sobre las 19 principales instituciones bancarias del país, las cuales suponen las 2 terceras partes de los activos y la mitad de los príéstamos del sistema bancario estadounidense. Además soportan una importante porción de la intermediación crediticia dada por el sector bancario.
Aunque estas 19 instituciones evidentemente suponen una parte muy importante del negocio bancario, en el país existen 1.722 â€bancos comerciales†según la lista oficial de la FED.
