Por... Daniel B. Ravicher
(Este contenido fue publicado originalmente como un informe Ravicher el 29 de julio de 2012. Ahora está siendo puesto a disposición de forma gratuita al público por primera vez aquí.)
Al final de la semana pasada VirnetX ( VHC ) se redujo aproximadamente un 20% tras la publicación de un artículo titulado, VirnetX: ¿Usted cree en los cuentos populares? Parte 1 , en el que un autor anónimo de las perspectivas de la compañía para hacer valer sus patentes relacionadas con asegurar la comunicación en tiempo real a travíés de Internet en contra de Apple ( AAPL ), Cisco ( CSCO ) y otras empresas tecnológicas. Sin entrar a juzgar la legitimidad y la fiabilidad de las fuentes anónimas, aquí ofrezco mis comentarios sobre algunos de los puntos sustantivos logrados en el artículo, incluyendo el valor probatorio de la liquidación el pasado VirnetX con Microsoft y los asentamientos más recientes con Aastra y Mitel a las expectativas futuras, así como los argumentos que, con respecto a las acciones actuales VirnetX de patentes ", VirnetX puede perder", "VirnetX puede ganar, pero se concederá una cantidad relativamente pequeña de los daños" y "VirnetX puede ganar un premio importante, pero va a ser objeto de recurso. "
INTRODUCCIí“N
VHC en la actualidad tiene tres demandas en la Corte Federal (todos en Texas) y una acción a la Comisión de Comercio Internacional de hacer valer sus patentes. ITC casos son diferentes de los casos de la Corte Federal en el que la Comisión sólo puede ofrecer un titular de la patente el recurso de prohibir la importación de artículos infractores, y no ninguna compensación monetaria por la infracción anterior. Tribunales Federales, por el contrario, los titulares de patentes ofrecen la posibilidad de recuperar los daños monetarios en caso de infracción el pasado y el recibir una orden judicial contra cualquier infracción futura.
Entre sus actuales cuatro acciones por infracción de patentes, VirnetX está afirmando siete patentes diferentes, que se resumen en la siguiente tabla. En el primer caso que nos ocupa la Corte Federal presentada en agosto de 2010, VirnetX está afirmando seis patentes en contra de Aastra, Apple, Cisco y NEC. En el segundo caso que nos ocupa la Corte Federal presentada en enero de 2011, VirnetX está afirmando tres de esas mismas patentes en contra de Mitel Networks, Siemens Enterprise Communications y Avaya. En el tercer caso que nos ocupa el Tribunal Federal y la acción de ITC, los cuales se iniciaron en noviembre de 2011, VirnetX está haciendo valer una patente adicional frente a sólo el de Apple.
Ubicación
Fecha de presentación Contra
Patente (s)
Corte Federal de Texas 11 de agosto 2010
Aastra, Apple, Cisco, NEC
6502135
6839759
7188180
7418504
7490151
7921211
Corte Federal de Texas 12 de enero 2011
Mitel, Siemens Enterprise Com., Avaya 6502135
7418504
7921211
Corte Federal de Texas 01 de noviembre 2011 Manzana
8051181
CCI
04 de noviembre 2011 Manzana
8051181
Figura 1: Acciones de patentes actuales VirnetX
VirnetX en el pasado tuvo otros dos casos, tanto la Corte Federal en contra de Microsoft. El primero de esos casos fue presentado en febrero de 2007 y aseguró a los 6.502.135 , 6,839,759 y 7,188,180 patentes. El segundo caso contra Microsoft fue presentada en marzo de 2010 y reafirmó los 6,502,135 y 7,188,180 patentes. Estos dos casos fueron despedidos en mayo de 2010 despuíés de que las partes llegaron a un acuerdo en virtud del cual Microsoft pagó 200 millones de dólares VirnetX como un tiempo de una licencia totalmente desembolsada. El acuerdo se produjo despuíés de un veredicto del jurado en el primer caso contra Microsoft encontró que dos de las patentes de VirnetX eran válidas y violado y otorgó cerca de US $ 100M es daños y perjuicios, $ 71.75M de la patente '135 y $ 34M para la patente '180 ( el '759 patentes habían sido despedidos de forma voluntaria el caso de VirnetX antes del veredicto del jurado).
Con ese panorama, aquí están mis respuestas a las diversas partes del artículo de la semana pasada.
Análisis incompleto de acuerdos recientes
Antes de identificar lo que cree que son "varios riesgos graves" a la capacidad de VirnetX para tener íéxito en sus acciones de patentes actuales, el artículo de la semana pasada hace una afirmación acerca de acuerdos alcanzados entre el VirnetX y dos de los acusados involucrados en las acciones actuales. Es decir, VirnetX llegado a un acuerdo con Aastra mayo 2012, y con Mitel a principios de este mes. En cuanto a los dos asentamientos, el autor anónimo dice que eran de "sumas no reveladas, que me parecen triviales." Para apoyar esa creencia, el artículo de la semana pasada afirma, "el primer acusado de resolver (Aastra) se desprende de sus estados financieros a la Q2 de 2012 han pagado una suma poco importante VHC".
Sin embargo, el autor anónimo no tiene en cuenta el hecho de que la solución de Aastra no fuera por sólo un pago por única vez, sino que tambiíén incluyó "una regalía continua razonable para todas las ventas futuras a travíés de la expiración de las patentes concedidas." Lo mismo ocurrió con la solución de Mitel . Para leer el artículo que dejar de mencionar este aspecto material de los asentamientos antes de concluir que deben ser "trivial" en cantidad parece incompleta.
Sería razonable que los acuerdos se establece una tasa de regalía de referencia aplicables a todos los productos cubiertos realizados por el titular de la licencia, la aplicación de dicha tasa retroactiva a ventas pasadas para calcular la cantidad de tiempo un solo pago y de forma prospectiva a las ventas futuras de la cantidad de derechos en curso. Por lo tanto, la mayoría de los ingresos por licencias de los acuerdos no podrán estar representados en la cantidad de tiempo un solo pago, sino que puede venir del resto de la vigencia de los contratos a travíés de los pagos de regalías en curso. La insinuación de que la revisión del artículo siguiente VirnetX 10-Q para inferir el tamaño de los acuerdos de similar parece indefendible.
Además, no sería en interíés de VirnetX para conformarse con tasas de regalías triviales, ya que la Sección 284 de los estados la Ley de Patentes que una patente es que se concederá "una indemnización adecuada para compensar la infracción, pero en ningún caso menos de una regalía razonable" lo que significa que las tasas de regalías incluidas en los acuerdos con Aastra y Mitel se podría utilizar para establecer la evidencia de lo que sería una "regalía razonable" mínimo para otorgar VirnetX de daños y perjuicios contra los acusados que quedan en los casos actuales. Por lo tanto, redundaría en beneficio de VirnetX para asegurar los tipos de derechos de autor en todos los acuerdos que celebre los asentamientos son lo suficientemente altos para apoyar sus demandas de daños y perjuicios en el litigio en curso. El artículo hace ningún argumento de por quíé VirnetX estaría dispuesto a aceptar una tasa de regalías en el Aastra y los acuerdos de Mitel que no es por lo menos tanto como lo pretende a partir de los acusados restantes.
"VIRNETX PUEDE PERDER"
En cuanto a la afirmación de que "VirnetX puede perder", por supuesto, que es tíécnicamente correcto, pero en realidad para VirnetX a "perder" significa que cada solicitud de patente única que se afirma se debe encontrar para ser inválida, inaplicable o no vulnerado. En tanto que una reclamación de uno de los siete VirnetX en la actualidad afirmó patentes se encuentra para ser válida y exigible, y vulnerado por los productos de los acusados, gana VirnetX, y tiene derecho a buscar ambos daños monetarios por violación pasado y una orden judicial para prohibir la infracción en el futuro.
Por lo general, titular de una patente tiene un espectro de reivindicaciones de patentes, que van desde una amplia se estrechen. Afirmaciones generales son más fáciles para un titular de la patente para demostrar que se incumpla, ya que abarcan más materia objeto. Sin embargo, son tambiíén más fácilmente demostrado ser válido por un acusado, porque no hay, por ejemplo, el incremento del acervo de la tíécnica desde la que desafiar la afirmación de ancho. Reduzca las reclamaciones, por el contrario, son más difíciles para un titular de la patente para demostrar que se incumpla, pero al mismo tiempo, son más difíciles para un acusado para probar no son válidos. Por lo tanto, lo que ocurre con frecuencia en los casos de patentes es que un titular de la patente se centra en las reivindicaciones de patentes de algunos que son apenas lo suficientemente amplia como para cubrir el producto acusado infractor, debido a que estas reclamaciones son las menos susceptibles a un desafío de invalidez. Con siete patentes impuestas por VirnetX en los asuntos actuales, tienen un gran número de reclamaciones de la que para encontrar al menos una que sea válida y exigible y violado. Esto parece especialmente más probable de lo normal debido al hecho de que dos de los siete patentes impuestas por VirnetX en los casos actuales se afirmó con anterioridad en contra de Microsoft y el jurado en este caso encontró los dos patentes para ser válida y exigible, y violó.
Para que quede claro, no he realizado mi propio análisis independiente de las patentes de VirnetX y los diversos productos procesados en las acciones actuales. Por lo tanto, no puedo concluir, y yo no concluyen aquí, que VirnetX tiene de hecho por lo menos una afirmación de que es válida y exigible y vulnerados por los demandados. Tampoco puedo opinar que el anónimo autor del artículo de la semana pasada es incorrecto decir que "VirnetX puede perder." De hecho se "puede". Tan sólo señalar aquí el tamaño de la cartera de VirnetX, el íéxito en el pasado en la afirmación de dos de las patentes en contra de Microsoft, y la dificultad de los acusados se enfrentan en la superación de todas y cada una reclamación presentada patente.
"VIRNETX PUEDE GANAR, PERO SE HA ADJUDICADO una cantidad relativamente pequeña de daños"
Además de los acuerdos recientes con dos de los acusados de las acciones actuales, que discuto lo anterior, el artículo de la semana pasada afirma la solución de Microsoft de mayo de 2010 es una base racional en el que para medir los posibles resultados de VirnetX en los casos actuales . Sin embargo, hay varios factores que distinguen a la solución de Microsoft de las acciones actuales, y la comparación numíérica el autor anónimo, entre la solución de Microsoft y las acciones actuales parece defectuosos sin tener en cuenta.
En primer lugar, la solución Microsoft fue un evento significativo en la historia de VirnetX, como Microsoft fue el primer acusado demandado por VirnetX por violación de patentes. La tolerancia VirnetX la experiencia y el riesgo probablemente es muy diferente a continuación de lo que son ahora. Por un lado, la posición de efectivo actual VirnetX, habiendo sido apoyada por la solución de Microsoft, puede hacer que sea más cómodo continuar con las acciones en curso sin sentirse desesperado por resolver. Además, a menudo es el caso de que los partidos como Microsoft podrá exigir como parte de cualquier acuerdo de una cláusula de nación más favorecida de las naciones, que castiga la licencia de la patente si más tarde entrar en un acuerdo de licencia para las patentes mismo con la otra parte en condiciones más favorables. Por lo tanto, no veo la solución de VirnetX en condiciones peores que las del acuerdo de Microsoft.
De hecho, dudo VirnetX incluso estaría dispuesto a establecerse en los mismos tíérminos relativamente hoy. En primer lugar, los casos de Microsoft sólo participaron tres de los siete VirnetX de patentes en la actualidad afirmado. Si bien el acuerdo de Microsoft con toda seguridad cubre toda la cartera de VirnetX, incluyendo patentes emitidas despuíés, la fuerza de la cartera de patentes de VirnetX ha crecido en los más de dos años desde que se alcanzó un acuerdo. Por ejemplo, la patente adicional haciendo valer VirnetX en contra de Apple en el caso de noviembre 2011 la Corte Federal y de acción de ITC (Patente de EE.UU. 8 051 181 ) no fue publicado hasta noviembre de 2011. Por lo tanto, que la patente no era parte de la cartera de VirnetX a partir de la fecha de la liquidación de Microsoft, ya que era sólo una solicitud en trámite en ese momento. Hay mucha más fuerza en una patente concedida, que VirnetX tiene ahora, que simplemente una solicitud pendiente, que tenía entonces VirnetX. Por un lado, usted no puede presentar una demanda por violación de una solicitud de patente. Sólo se puede entablar una demanda por infringir una patente concedida. Y, de hecho, la patente '181 es tan fuerte en la opinión de VirnetX, que demandó a Apple por infringir, el mismo día en que fue concedida por la Oficina de Patentes. Del mismo modo, el 7.921.211 de patentes que se afirma en las acciones en curso tampoco se ha expedido en el momento de la solución de Microsoft. La emisión posterior de los más patentes a VirnetX ha sido, en mi opinión, aumentó considerablemente su fuerza, por lo que los tíérminos del acuerdo de Microsoft ya no es aceptable para la empresa.
En cuanto a la gama de daños que pudieran ser adjudicados a VirnetX si tiene íéxito en los casos de la Corte federal actual, como se mencionó anteriormente, el jurado en el caso de Microsoft otorgó $ 71M para la patente '135 y $ 34M para la patente '180 . Tomado como una aproximación tremendamente aproximada de $ 50 por patente y multiplicándolo por el número de patentes se afirma en los temas de actualidad (siete), se obtiene $ 350 millones para un acusado sola. Con siete acusados actuales, la cantidad total podría llegar a casi US $ 2.5B. Y eso sólo sería en caso de infracción pasado. No se tendrán en cuenta el monto de las regalías futuras que podrían buscar VirnetX.
Dicho esto, el importe concedido por el jurado en el caso de Microsoft fue más probablemente influenciado por una serie de factores, incluyendo el tamaño de Microsoft, el número de artículos infractores vendidos por Microsoft, la importancia relativa de la tecnología patentada de VirnetX para los productos en infracción de Microsoft, el los ingresos de Microsoft recogidas de las ventas de los productos infractores, etc Realmente no lo sabemos con certeza lo que el jurado basó su decisión definitiva, a medida que los jurados no tienen que decirnos cómo llegar a su número en el formulario de veredicto del jurado . Por lo tanto, la cantidad que un jurado premiará contra un demandado actual podría ser mucho menor que el concedido en contra de Microsoft. Tambiíén podría ser mayor. Los hechos de los casos particulares y los miembros del jurado que se sientan en el juicio puede ser muy diferente.
Mi punto aquí no es afirmar que VirnetX será otorgado miles de millones de dólares en daños y perjuicios si se tiene íéxito en su litigio. Dicho importe, ya que el artículo de la semana pasada sugieren, es un cuento de hadas. Sin embargo, estoy en desacuerdo con la afirmación del autor anónimo de que la solución Microsoft de alguna manera es un límite con respecto de la cantidad de VirnetX podría recuperarse en las acciones actuales.
"VIRNETX puede ganar una cantidad sustancial, pero va a ser objeto de recurso"
Una vez más, no hay nada tíécnicamente incorrecto con esta declaración, ya que, por supuesto, todos los casos federales son elegibles para su revisión. Es imposible saber quíé temas de los demandados en las acciones actuales elevaría en la apelación si se llegara a perder en el tribunal de primera instancia a VirnetX. Sin embargo, el tema principal del artículo dice que podría ser objeto de recurso sería una indemnización por daños de gran tamaño. En efecto, el artículo cita varias sentencias de daños de otros casos que supuestamente fueron revocados en la apelación. Sin embargo, tres de los cuatro casos citados no eran Tribunal de Apelaciones de las decisiones de marcha atrás grandes premios del jurado debido a su tamaño, y el cuarto caso tiene un resultado no concluyente. Por lo tanto, la dependencia del autor anónimo en estos casos para argumentar que los veredictos del jurado grandes están destinados a ser revocada en apelación es errónea.
En concreto:
1. MirrorWorlds no fue "arrojado en la apelación", como dice el artículo. Por el contrario, despuíés de que el jurado emitió un veredicto para el titular de la patente, el juez de primera instancia se encontró que no había manera posible se ha infringido la patente, y por lo tanto se revocó la constatación del jurado sobre esta cuestión. í‰l se continúan encontrando que la decisión del jurado de $ 625M no era soportable por los hechos o bien, pero esto era un paso bastante radical por un juez de primera instancia, ya que no debería haber dejado que el caso, incluso ir al jurado si íél sentía que había hay manera de que el titular de la patente para demostrar una infracción. De todos modos, el caso ha sido apelado por el titular de la patente y se alegó en la Corte de Apelaciones en marzo con David Boies , el abogado que representó a Al Gore en el caso de Bush contra Gore, con el argumento de la titular de la patente. Por lo tanto, el caso no ha terminado y la implicación en el artículo de la semana pasada que este caso es un claro ejemplo de una indemnización por daños de alto que se revocó en apelación no es simplemente correcto.
2. Uniloc, efectivamente, tiene su indemnización por daños revocada en apelación, pero el caso fue resuelto más tarde, y el artículo no cita ninguna evidencia para apoyar su afirmación de que el acuerdo fue "aparentemente mucho más pequeño que el premio original." Esta afirmación parece ser pura especulación.
3. El veredicto Lucent contra Microsoft otorgando $ 1.5B en daños y perjuicios por infringir dos patentes se invirtió, ya que, como en el caso MirrorWorlds, el juez sostuvo el veredicto del jurado de la violación de una patente fue contra el claro peso de las pruebas y que Lucent no tenía ni siquiera legitimación para demandar a Microsoft por infringir la patente de segundo. El tribunal se siguen encontrando que un aspecto de cálculo de la regalía del jurado estaba viciado, pero ordenó un nuevo juicio sobre esa cuestión. El Tribunal de Apelaciones confirmó las conclusiones de no infracción y la falta de pie, y expresamente no decidirá las cuestiones daños . Por lo tanto, una vez más, esto no era un Tribunal de Apelaciones el caso revertir un veredicto del jurado grande para un titular de la patente.
4. En el caso de JNJ, la Corte de Apelaciones revocó el veredicto del jurado para el titular de la patente, ya que encontró la patente de base no era válido. La cuestión de la cantidad de los daños y perjuicios, $ 1.67B, no fue abordada por la Corte de Apelaciones en lo absoluto. Por lo tanto, la afirmación del artículo de que este caso apoya la conclusión de que los veredictos del jurado grandes no se presentará en la apelación es, al igual que los casos anteriores, no es legítimo.
Para terminar, reitero que no he realizado mi propio análisis de los míéritos de los actuales VirnetX las acciones de afirmación de patentes. Sin embargo, creo que el artículo de la semana pasada poner en duda la viabilidad de sus demandas era básicamente defectuoso.
