El Informe Wyman con Stress Test de la Banca: Primeras Impresiones
Written by XSiM
El Informe Wyman con Stress Test de la Banca: Primeras Impresiones
La auditora Oliver Wyman ha presentado el resultado de una detallada investigación sobre la solvencia de cada uno de los grandes bancos españoles. Los resultados están en la linea de lo esperado y han sido portada de todos los periódicos españoles. Con esta nota divulgativa intento explicar quíé quiere decir todo esto.
¿Por quíé se hacen los Stress Test?
Recordaríéis que en Junio el gobierno de España pidió ayuda a la Unión Europea para solucionar el gigantesco problema del sistema financiero. Bankia había quebrado y se había nacionalizado y el pánico de más quiebras y corralitos generaron una fuga de capitales y depósitos que amenazaban con arruinar a todos los bancos españoles. La UE obligó a España a firmar un MoU (Memorandum of Understanding) en el que España se comprometía a reformar el sistema bancario, a hacer reformas estructurales, a hacer recortes, a crear un “banco malo†y ha dejar que una empresa auditora independiente entrara en cada uno de los bancos, mirara sus balances, cuentas, contratos y todo tipo de datos y nos dijera de una vez por todas quíé bancos estaban sanos y quíé bancos tenían problemas. De esta manera, pensaban, al separar las manzanas sanas de las podridas, los bancos sin problemas podrían volver a trabajar y a conceder críéditos mientras que los fondos de rescate trabajaban con los bancos con problemas. La publicación del informe Wyman es el resultado de aquel acuerdo.
¿Quíé son los stress test?
Los Stress Tests básicamente son simulaciones contables. Es decir, intentan estimar cual será la situación contable de un banco si la economía va mal. Por ejemplo, si España sigue en crisis mucho tiempo, muchas empresas quebrarán, muchas familias dejarán de pagar las hipotecas, muchas constructoras no podrán devolver críéditos. Y todo eso comportará píérdidas a los bancos que no cobrarán todos los críéditos que han concedido. Cuando un banco tiene píérdidas las tiene que absorber con su capital. La pregunta es: ¿tienen suficiente capital para afrontar las píérdidas? Pues eso depende de lo grandes que sean las píérdidas y de la valoración que se haga de los activos. Si la crisis es enormemente devastadoras, las píérdidas serán gigantes y muchos bancos quebrarán. Si las píérdidas son menores, los bancos podrán sobrevivir. Y como no sabemos si la crisis será muy profunda o no, lo que hacen las auditoras es trabajar con dos escenarios: en el escenario “normal†se supone que el PIB caerá en 1,7% en 2012, un 0,3% en 2013 y se recuperará en 0,3% en 2014. Bajo ese escenario, se supone que la tasa de paro será del 23,5%, que los precios de la vivienda caerán un 5%, que los tipos de interíés rondarán el 1%, etc. Los números exactos se pueden ver en el cuadro 6 bajo las columnas “base caseâ€.
Claro que uno podría decir que todo estos supuestos son excesivamente optimistas. Que el PIB caerá mucho más, que el paro subirá mucho más, que la vivienda se desplomará... Para cubrir esas eventualidades, la UE encargó a la empresa Wyman que analizara cómo quedarían los balances de todos los bancos españoles en ese escenario que en el cuadro 6 se califica de “adversoâ€: caída del PIB de 4,1%, 2,1% y 0% en 2012, 13 y 14 respectivamente. Tasa de paro que se dispara hasta el 27%, precio de vivienda que se desploma un 20%, etc.
Pues bien, bajo cada uno de esos escenarios, Wyman estima cuales serían las píérdidas de cada uno de los bancos y compara esas píérdidas con el capital del que disponen. Si el capital es superior a las píérdidas, se dice que el banco está sano. Si las píérdidas son un poco superiores, se dice que el banco necesita ayudas menores. Si las píérdidas son muy superiores, el banco necesita rescate o ser liquidado.
¿Cuáles son los resultados?
Los resultados son de todos conocidos porque han aparecido en todos los periódicos.
Si miramos al sector bancario en su conjunto, a finales de 2011 tenía un total de 1.436 miles de millones de euros en críéditos concedidos. 227.000 de ellos eran a empresas inmobiliarias, 602 eran hipotecas familiares, 254 a grandes corporaciones, 237 a PYMEs y 115 otros críéditos. Además tenía 88.000 millones en bienes recibidos en pago por morosidad. En el escenario normal, Wyman estima que la banca en su conjunto perderá 64.900 millones de sus críéditos a las inmobiliarias, 10.9 mil millones de sus hipotecas, 14.000 de las corporaciones y 25.000 millones de las PYMES. En el escenario adverso esas píérdidas se multiplican a 97.100, 24.700, 25.400 y 39.000 respectivamente. Las grandes píérdidas, pues, vendrán del sector inmobiliario y de las PYMES.
En la página 61 del informe podemos ver el análisis pormenorizado banco por banco: En el grupo de bancos sanos o bancos que tienen suficiente capital para resistir las píérdidas tanto en el escenario normal como en el adverso:
Santander (le sobrarían 19.181 millones en el escenario normal y 25.297 en el adverso)
BBVA-Unnim (10.945 y 11.183 respectivamente)
CaixaBank-BancaCiviva (9.421 y 5.720)
KutxaBank (3.132 y 2.188)
Sabadell-CAM (3.321 y 915)
Bankinter (393 y 399)
Unicaja (1.300 y 128)
Entre los bancos que tienen escasez de capital que podrían encontrar en el mercado privado:
Banco Mare Nostrum
Ibercaja-Caja3
Banco Popular-Pastor
Entre los bancos con problemas severos de capitalización:
Banco de Valencia (necesitará 1.846 millones en escenario normal y 3.462 en el adverso)
NovaCaixaGalicia (3.966 y 7.176 respectivamente)
Catalunya Bank (6.488 y 10.825)
Bankia (13.230 y 24.743)
Sumando todas las necesidades de capital son de 25.900 millones en el escenario normal y 53.700 en el escenario adverso. La magnitud de estos números está en línea con los que anunció la primera auditoria Wyman en Junio y lo que anunció el FMI en el mismo mes. Y está por debajo de los 100.000 millones disponibles en el fondo de rescate que Europa puso a disposición de España en Junio.
Análisis: ¿Son creíbles los resultados de los test realizados por Wyman?
Recordemos que ya había habido stress tests para los bancos españoles y algunos tuvieron resultados sonados. Recordemos los tests que hizo el Banco de España en 2011 que dieron como resultado estelar que Bankia era un banco sano y sin problemas. Tampoco hay que olvidar que el banco belga Dexia obtuvo una de las mejores notas en el stress test que hizo la Unión Europea solo meses antes de que quebrara.
A la vista de estos íéxitos anteriores, ¿debemos confiar en los resultados de Wyman? Pues si y no. La verdad es que el análisis de Wyman es mucho más detallado que los anteriores: en lugar de hacer una visión panorámica de toda la banca -o visión top down- ha ido al detalle de cada una de las transacciones de cada uno de los bancos -o visión bottom up- cosa que da mayor confianza en que los resultados son más cercanos a la realidad. Tambiíén es cierto que los escenarios adversos que se han planteado esta vez son más adversos (y más realistas) que los anteriores, que parecían diseñados para que todos los bancos aprobaran (en un intento burdo de restaurar la confianza de los inversores a base de explicarles cuentos de hadas donde todo es de color de rosa). Una tercera razón por la que confiar en los resultados de Wyman es que, a diferencia de los tests anteriores que fueron realizados por el Banco de España (una entidad en teoría independiente pero íntimamente ligada al gobierno de España -no en vano su gobernador había sido secretario de estado en dos gobiernos del Partido Socialista) íéstos son realizados por una entidad independiente. Wyman no tiene nada que ganar si nos da una visión excesivamente optimista de la situación financiera española... y sí que tiene mucha reputación que perder si dentro de un año, alguna de las entidades que ha catalogado de “sanasâ€, hace quiebra.
Por el lado negativo, sin embargo, Wyman no ha analizado todos los escenarios posibles. Solo ha analizado los escenarios que le ha encargado la Unión Europea. Existen escenarios mucho más catastróficos y nada descartables. Por ejemplo, el escenario “adverso†supone una caída del PIB del 2,1% en 2013. ¿De verdad piensan que eso es lo peor que puede suceder? Estados Unidos está el borde del precipicio fiscal en Enero de 2013, la economía China en desaceleración rápida, el centro de Europa recayendo en la recesión por culpa de la austeridad. Todo eso hace que las exportaciones españolas no tengan pinta de recuperarse en 2013. Si a eso se le añade que la demanda interna seguirá cayendo por culpa de los recortes (recortes que se van a intensificar el año que viene porque este año España ya se está desviando del díéficit pactado). Es más que probable que la caída del PIB del 2013 sea mucho mayor que la que contempla el escenario adverso. ¿Quíé pasará con los bancos en esa eventualidad? El informe Wyman no lo contempla.
Els egundo aspecto negativo del informe Wyman es que para el escenario normal se calculan las necesidades de financiación bajo el supuesto de que el requerimiento es que el capital "core" (es decir, el capital que tienen los bancos calculado según el riesgo de cada tipo de capital) es del 9% del total de críéditos. En cambio, bajo el escenario adverso, se hacen los cálculos bajo el supuesto de que el capital requerido es solamente del 6%. Mirad la página 8 del informe donde se explica la metodología de los stress tests.
En la página 53 del informe (bajo el título "capital buffer") Wyman explica que el requerimiento del 6% en lugar del 9% para el escenario adverso es un requerimiento que la UE hizo cuando encargó el estudio. Ignoro cual es la razón para exigir un capital menor en caso de crisis grave, pero el resultado es que bajo el requerimiento mucho más laxo del 6%, algunos bancos que parecerían tener problemas de capital si se les obligara a tener el 9% dejan de tenerlos si se les obliga a tener "solo" el 6%. Es más, el sistema en su conjunto pasa a necesitar "solamente" 53.700 millones de euros (que es una cifra parecida a la que ya se esperaba) en lugar de una cifra que sería mucho mayor que podría haber dado lugar al pánico entre los ciudadanos. Este tipo de trampas no ayudan a dar credibilidad al ejercicio. Una de las consecuencias "curiosas" de esta maniobra, tenemos que al Santander, BBVA y Bankiner, les sobraría más capital bajo el escenario adverso que bajo el normal. Este resultado carece de sentido y que resta credibilidad al estudio.
El tercer aspecto negativo del informe Wyman es que, por encargo de la UE, no analiza todos los activos bancarios sino solamente los críéditos al sector inmobiliario, hipotecas, críéditos a las grandes empresas, a las pequeñas y medianas empresas y otros críéditos. Pero excluye, conspicua y curiosamente, un grupo de activos peligrosamente relevante: ¡críéditos al gobierno español! Antes de la crisis, los bancos españoles mantenían solamente 16.000 millones de euros de deuda soberana española en sus portafolios (el 5,7% del total de deuda pública del reino de España). El programa de críéditos baratos (LTRO) llevado a cabo por el Banco Central Europeo a finales de 2011 y principios del 2012 llevó a muchos bancos españoles a pedir prestado al BCE y con el dinero, comprar deuda pública a bancos alemanes y franceses que se querían sacar de encima unos bonos que iban camino directo de ser bonos basura. Entre otras cosas, eso lo hacían porque los reguladores dejaban que los bancos contabilizaran esa deuda como segura mientras que los críéditos a las empresas tenían riesgo por lo que muchos bancos se dedicaron a acumular deuda pública para satisfacer los ratios de capital ajustado por riesgo que les imponían los reguladores. Sea como fuere, la realidad es que según el Banco de España, en Agosto de 2012 los bancos españoles acumulaban 184.511 millones de euros de deuda soberana española (el 12,5% del total). Esos 184 mil millones son equiparables en tamaño a los 227 mil millones de críéditos que los bancos todavía tienen en el sector inmobiliario o los 237 mil millones que les deben las pequeñas y medianas empresas.
Pues bien, a diferencia del riesgo de impago del sector inmobiliario o las PIMES, el informe Wyman no evalúa las consecuencias de que toda esa deuda pública pase a ser bono basura o que, para que España pueda pagar, se practiquen quitas como las practicadas por el gobierno griego. Tampoco están en el informe las deudas que corporaciones y gobiernos extranjeros (como el griego) o la de las comunidades autónomas y ayuntamientos.
Como comentario final debo recordar que en la reunión del dia 28 de Junio en la que los líderes europeos acordaron que el rescate de los bancos podría ser hecho directamente por los fondos de rescate sin tener que pasar el gobierno de España. El objetivo de esa medida era no cargar los 53.700 millones que va a costar el rescate de los bancos al gobierno de España, cosa que la obligaría a acumular una deuda adicional en un momento en que los mercados están debatiendo si su bono es un bono basura. Pues bien, parece que los socios europeos de España se están echando atrás. En un comunicado hecho hace dos días, los gobiernos de Holanda, Finlandia y Alemania han dado marcha atrás dicho que eso de rescatar directamente a bancos era solamente para problemas financieros que se produzcan “a partir de ahora†pero nunca para los problemas que ya existían el dia 28 de Junio. Si finalmente se confirma que los 25.900 millones que va a costar rescatar a los bancos españoles (73.700 en el escenario adverso) van a tener que ser financiados por el gobierno de España, los acreedores tendrán que reevaluar la fiabilidad del bono español. Una vez más parece que a la hora de la verdad, los socios europeos abandonan a España y la dejan sola ante el peligro.
