La Intervención General del Estado, a petición de Anticorrupción, ha aportado al caso Bankia un informe en el que critica duramente la supervisión desde 2006 del Banco de España de tal entidad y sus fundadores, singularmente, Caja Madrid. El organismo de control, dependiente del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas, considera que sus “suavizados†informes “no reflejaban los problemas con toda su crudeza†y pudo abrir expediente por incumplimientos normativos. Estas son sus conclusiones.
Falta de seguimiento. “Se echa en falta un seguimiento más continuo sobre una entidad de su tamaño e importancia, considerada además como sistíémica a la luz de los primeros informes con problemas significativos por el peso y el riesgo acumulado, tanto promotor como de cartera hipotecaria, en los momentos más cruciales de la crisis inmobiliariaâ€.
Problemas incipientes. “En la primera de las inspecciones analizadas, se indican determinadas políticas comerciales que incrementan de manera significativa el riesgo de la cartera, destacan la generalización de príéstamos cuyo importe supera el 80% del valor de tasación de la vivienda hipotecada, importancia creciente de los sistemas de amortización de cuota creciente, plazos de amortización más largos, utilización de canales externos a la entidad...â€.
Problemas en plenitud. “En la siguiente inspección, estos riesgos apuntados están en su plenitud, las tasas de morosidad tienden a acercarse a los dos dígitos, comprometiendo los recursos de capital. Se adoptan medidas para corregir las debilidades, algunas demasiado tardías, como las correcciones en las herramientas de clasificación, y se ponen en marcha planes de gestión de la morosidad, pero que plantean dificultades para atacar la raíz del problemaâ€.
Sin prisa ni control. “Las recomendaciones del escrito de diciembre de 2006 no se empezaron a implementar hasta finales de 2008, periodo en el que el Banco de España no efectuó ningún seguimiento a su inspección de 2006, lo que dada la importancia de los problemas que comenzaban a surgir hubiera sido muy recomendableâ€.
Ni expedientes. “Los incumplimientos normativos puestos de manifiesto en los informes de la inspección [incorrecta contabilización de críéditos y descontrol sobre tasaciones y garantías] podría haber dado lugar a la iniciación de algún expediente por el Banco de Españaâ€.
Suavizadas conclusiones. “Las conclusiones iniciales de los inspectores se van resumiendo y suavizando hasta concluir en un escrito de recomendaciones que, a veces, no parece reflejar con toda su crudeza los problemas que debe solucionar la entidadâ€.
Ni sanción ni amonestación. “De todas estas debilidades, incumplimientos y actuaciones incorrectas, los informes de la inspección concluyen en escritos de recomendaciones, y sólo en la última etapa de requerimientos para subsanar, corregir o finalizar dichas prácticas, pero no nos consta la imposición de sanciones, amonestaciones u otro tipo de actuación, que refuerce el papel de supervisión del Banco de Españaâ€.
Crisis y píésima gestión. “Puede concluirse señalando que sin perjuicio de la crisis inmobiliaria, la actuación de los gestores de BFA-Bankia y las políticas seguidas a partir de 2004, son las que han originado que la situación de esta entidad sea mucho peor que la de otras entidades financiera similares, a las que tambiíén afectó la crisisâ€.
Gestores imprudentes. “Las actuaciones de los gestores podrían calificarse cuando menos de imprudentes y de incompetentes, al no reaccionar con mayor celeridad ante el empeoramiento progresivo del mercado y no haber sabido, querido, o podido, tomar otras alternativas ante la crisisâ€.
Supervisor sin severidad. “La labor del supervisor quizá podría haber sido más severa en el pasado, no permitiendo el crecimiento desorbitado, que dificultó e hizo ineficaces las medidas de reconducción del problema, y llevó a la situación conocidaâ€.
