Pensiones. Vamos a ver si de una vez por todas queda claro. El sistema de pensiones que hemos conocido, que aún conocemos es insostenible porque no se dan -ni van a darse nunca más- los parámetros que se consideraron básicos cuando el sistema se puso en marcha tras la II GM: ni se dan si van a volver a darse: jamás, en ninguna parte.
Crecimiento económico continuado, pleno empleo del factor trabajo, recaudaciones crecientes, esperanza de vida de 65 años, no más de cinco años se esperanza de vida tras la jubilación. Eso aseguraba, por un lado ingresos en aumento para las pensiones y gastos aquilatados. Lo dicho, no se está dando ni va a volver a darse.
La seguridad social, las pensiones tienen, en consecuencia, un problema de ingresos: tienden a la baja porque la demanda de trabajo tiende a la baja debido a que es decreciente la necesidad de factor trabajo, pero, además, tienden a la baja porque el salario medio, por lo anterior, tiende, tambiíén, a la baja. Y las cotizaciones de emprendedores, autónomos y autoempleados no están compensando -ni van a compensar- la caída de ingresos. ¿Por quíé todo esto?, pues porque la generación de PIB va a estar cada vez menos vinculada al factor trabajo masivo y porque cada vez el aumento del PIB -el crecimiento- va a ser más bajo debido a la necesidad de eficientizar el uso de recursos y la imposibilidad de seguir consumiendo -de todo- a críédito al agotarse la capacidad de endeudamiento.
Por otro lado, los gastos de la seguridad social, fundamentalmente pensiones, prestaciones por desempleo y subsidios varios tienden, de forma natural, al alza: mejor medicina, mejor alimentación y mejores cuidados han hecho que la ciudadanía viva más, es decir, que perciba durante más años unas pensiones que se han ido revalorizando cada año. Por un lado, para que el consumo aumentase: el de jubilados que antes de que las pensiones existiesen vivían en la más absoluta necesidad; pero por otro, porque los jubilados, en todos los países, era un muy importante y creciente granero de votos y había que cuidarlos.
Además, en una atmósfera de ingresos a la baja y de gastos al alza, implantar gravámenes para compensar la caída de ingresos es inimaginable: serían mayores costes para empresas y particulares con un retorno lejano e imposible de cuantificar.
Las opciones eran: o eliminar las pensiones de reparto (el sistema que tenemos en Europa) y pasar a un sistema de capitalización (el de Chile, por ejemplo, donde las píérdidas de poder adquisitivo pueden ser clamorosas), fijar una fecha de fallecimiento a las pensiones y a partir de ese supuesto montar algo, o reformarlas. Se ha escogido el tercero porque es el que menos compromete: se ‘reforma’ el sistema para mantenerlo: ‘Mire: Ud. no va a percibir X euros al mes porque no se ingresa suficiente para pagárselos, se le va a dar (X – n), o eso, o nada’. ‘n’ será cada vez más creciente y ‘X’ tenderá a la baja. Y como cada vez importa menos lo que se vote porque los Gobiernos hacen lo que hay que hacer …
No se quiere romper la baraja porque ahora no está de moda discutir: ‘¡Claro que va a seguir habiendo pensiones!. Se reforman para garantizar su pervivencia’. Perverso. Dígase: ‘Los ingresos tienden a la baja, ¿se quiere seguir teniendo pensiones?, ¿si?, pues sus importes han de bajar’. ¿Por quíé no se dice así?. Y encima se meten en la ecuación cosas como ‘Si mejoran las expectativas económicas …’.
Y lo más chungo: a pesar de los recortes en sanidad, en pensiones, en dependencia, … se sigue manteniendo que la esperanza de vida va a continuar aumentando. ¡Por favor!, en pura lógica la esperanza de vida va a caer, y mucho, lo que, mira por donde, beneficiará la economía de las pensiones.
¿Quíé vida le quedan a las pensiones?, pienso que no mucha. Pienso que quedarán convertidas en un subsidio mínimo y, a partir de ahí, que cada cual se espabile: que cada cual aguante su vela. ¿Tremendo?. Este modelo de protección social que hemos vivido ha sido una bengala en la Historia, ahora se está apagando. Con las pensiones, como en todo, ha pasado como en Españistán: se raptó a la señora de la lejía para que nos trajera al pasado el PIB del futuro y nos lo comimos, así durante díécadas, y ya hemos llegado a aquel futuro. No es una crítica: tenía que ser así porque no podía ser de otra manera: en cada momento de la Historia se hace lo que se hace porque no se puede hacer otra cosa.
Ahora toca, para la superinmensa mayoría, ir a peor, ser pobres, dejar de soñar que se podía tener la Luna porque se había creído que se podía tener a quienes dijeron que era posible tenerla.
En las pensiones tambiíén. (Y eso no tiene nada que ver con que en España existan pensiones de miseria que vayan, tambiíén, a perder poder adquisitivo).
(
http://economia.elpais.com/economia/2013/09/07/actualidad/1378582373_496596.html)
***
USA: la tasa de desempleo cae porque desciende la tasa de actividad es decir … la población activa; gran parte del empleo que se está ‘creando’ es a tiempo parcial (o es empleo reconvertido: de tiempo completo a tiempo parcial); y en la ocupación, que permanezcan los estímulos monetarios, está jugando un papel fundamental.
USA es una economía asistida en el interior y dependiente de que le sigan comprando la deuda que emite y de que se siga aceptando los dólares que imprime. Vean los sudores fríos que perlan las frentes de banqueros, inversores y economistas cuando la FED insinúa que ha llegado el tiempo de empezar a retirar las compras masivas de bonos y deudas varias para inyectar pasta en la economía.
Pienso que la FED es consciente desde hace años que la situación económica en USA es insostenible. USA salió del follón de las subprime y del atolladero Lehman y demás a base de meter en el sistema un megaporrón de dólares que nadie le preguntó cuanto valían. La FED sabe que esa situación es insostenible, pero, ¿quíé sucederá cuando se retiren esos ‘estímulos’?. Con el empleo y con más cosas.
(
http://economia.elpais.com/economia/2013/09/06/actualidad/1378472691_354413.html)
***
Nuevamente no estoy de acuerdo con el profesor Paul Krugman. Dejando al margen las menciones políticas que realiza en su texto abajo linkado, continúa manteniendo que los Gobiernos USA hicieron mal las cosas porque debían haber inyectado en la economía el triple de la cantidad que inyectaron ya que el impacto de un billón más de deuda pública no tendría prácticamente ningún impacto debido a que la recuperación hubiese sido robusta y profunda.
El Dr. Krugman, como hace prácticamente siempre, no considera una serie de cosas. Una: que hasta ahora USA ha actuado como ha querido porque el resto del mundo se lo ha tolerado porque le convenía, pero esa forma de actuar cada vez esta generando más protestas. Otra: que USA hasta ahora tenía clarísimo que álguienes le comprarían toda la Deuda que quisiera emitir, pero eso cada vez está menos claro que vaya a seguir siendo así. Otra más: que USA tenía diáfanamente claro que el resto del mundo iba a admitir todos los dólares que le conviniese imprimir, por que era USA y porque todo cotizaba en dólares, y cuidadito con quien quisiera cambiar eso, pero el dólar del 2013 ya no es el dólar del 93. Nunca el profesor Krugman contempla esas cosas; íél cree que nada de eso va a cambiar. (Tampoco considera que los recursos sean finitos, pero eso es algo que muchos expertos tambiíén consideran). Si considerase todo eso vería que una política basada en el hipergasto ya no es posible, ni por el lado de la oferta, ni por el de la demanda.
Ya vale de que USA siga dando lecciones al resto del mundo, ¿no creen?.
(
http://economia.elpais.com/economia/2013/09/06/actualidad/1378489715_280351.html)
@sninobecerra
Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.
