Marcy Gordon - Associated Press
Los directores ejecutivos de los gigantes de las redes sociales Facebook, Twitter y Google enfrentan un nuevo interrogatorio por parte del Congreso el jueves, uno centrado en sus esfuerzos para evitar que sus plataformas difundan falsedades e inciten a la violencia.
Ese ha sido un tema familiar para los legisladores en los últimos años. Pero la presión es aún mayor después de la insurrección del 6 de enero en el Capitolio de los Estados Unidos, el aumento de la desinformación sobre la vacuna COVID y el control demócrata unido del Congreso y la Casa Blanca. Esto último podría hacer que la acción legislativa sea más probable, aunque está lejos de ser una certeza.
A medida que continúan extendiéndose las teorías de conspiración maliciosa, los legisladores están golpeando a las empresas de redes sociales por su dominio del mercado, recolectando datos y prácticas de los usuarios que algunos creen que en realidad fomentan la propagación de información errónea atractiva pero potencialmente dañina. Algunos republicanos también han alegado, sin pruebas, la censura y el sesgo político contra los conservadores como otra razón para frenar a las enormes empresas.
Existe un apoyo creciente en el Congreso para imponer nuevas restricciones a las protecciones legales con respecto a los discursos publicados en sus plataformas. Tanto los republicanos como los demócratas, incluido el presidente Joe Biden como candidato, han pedido que se eliminen algunas de las protecciones bajo la llamada Sección 230 de una ley de telecomunicaciones de 25 años que protege a las empresas de Internet de la responsabilidad por lo que publican los usuarios.
El director ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg, el director de Twitter, Jack Dorsey, y el director ejecutivo de Google, Sundar Pichai, cuya empresa es propietaria de YouTube, testificarán en una audiencia virtual ante el Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes. El título de la sesión deja pocas dudas sobre la postura de la mayoría demócrata: "Nación de la desinformación: el papel de las redes sociales en la promoción del extremismo y la desinformación".
Estos ejecutivos testificaron sobre el tema en varias audiencias del Congreso el año pasado, a veces bajo amenaza de citación. Esta vez se enfrentan a dinámicas más difíciles y pueden ser llamados a rendir cuentas por promesas anteriores. En una audiencia en el Senado poco después de las elecciones de noviembre, por ejemplo, Zuckerberg y Dorsey aseguraron a los legisladores que tomarían medidas enérgicas contra la desinformación.
El expresidente Donald Trump disfrutó de un trato especial en Facebook y Twitter hasta enero, a pesar de difundir información errónea, impulsar afirmaciones falsas de fraude electoral y promulgar odio. Facebook prohibió a Trump indefinidamente un día después de que los alborotadores incitados por Trump invadieron el Capitolio. Twitter pronto lo siguió, desactivando permanentemente el megáfono favorito de Trump.
Prohibir a un presidente en funciones de las redes sociales fue un paso sin precedentes. Por supuesto, también lo fue el uso intensivo de Twitter por parte de Trump para criticar a los oponentes, elogiar a los partidarios y difundir afirmaciones falsas a más de 80 millones de seguidores. También fue el segundo presidente en tener presencia en las redes sociales mientras estuvo en el cargo .
Facebook aún no ha decidido si desterrará al expresidente de forma permanente. La compañía envió esa decisión a su Junta de Supervisión casi independiente, una especie de Corte Suprema de aplicación de Facebook, que se espera que se pronuncie sobre el asunto el próximo mes.
Los republicanos han intensificado sus quejas por presunta censura y sesgo anti-conservador en las plataformas de redes sociales. Los investigadores dicen que no hay evidencia de que los gigantes de las redes sociales estén predispuestos en contra de las noticias, publicaciones u otro material conservador, o que estén a favor de un lado del debate político sobre otro.
Mientras tanto, los demócratas se centran en gran medida en el discurso de odio y la incitación que pueden generar violencia en el mundo real. Un informe externo emitido esta semana encontró que Facebook ha permitido que grupos, muchos vinculados a QAnon, boogaloo y movimientos de milicias, ensalcen la violencia durante las elecciones de 2020 y en las semanas previas a los disturbios mortales en el Capitolio.
El informe de Avaaz, un grupo de defensa sin fines de lucro que dice que busca proteger a las democracias de la información errónea, identificó varios cientos de páginas y grupos en Facebook que, según dice, difunden material que glorifica la violencia a un seguimiento combinado de 32 millones de usuarios. Facebook reconoció que la aplicación de su política "no es perfecta", pero dijo que el informe distorsiona su trabajo contra el extremismo violento y la desinformación.
Los directores ejecutivos de tecnología planean una defensa enérgica del escudo de responsabilidad bajo la Sección 230, diciendo que ha ayudado a hacer de Internet el foro de libre expresión que es hoy. Sin embargo, Zuckerberg también instará nuevamente al Congreso a actualizar esa ley para garantizar que funcione como se esperaba. Está agregando una sugerencia específica: el Congreso podría requerir que las plataformas de Internet obtengan protección legal solo si demuestran que sus sistemas para identificar contenido ilegal están a la altura.
"En lugar de que se les conceda inmunidad, se debería exigir a las plataformas que demuestren que tienen sistemas para identificar contenido ilegal y eliminarlo", dijo Zuckerberg en un testimonio escrito preparado para la audiencia del jueves.
No está claro que los legisladores acepten ese argumento. El senador Ron Wyden, un demócrata de Oregon, acusó de que el plan de Zuckerberg atrincheraría a firmas gigantes a expensas de rivales más pequeños. "Todos los que trabajan para abordar problemas reales en línea deben ser muy cautelosos con las propuestas de Mark Zuckerberg para nuevas regulaciones", dijo Wyden en un comunicado.
Pichai y Dorsey han instado a ser cautelosos sobre cualquier cambio a la Sección 230. La regulación es importante para proteger la red abierta mientras frena su uso dañino, dijo Pichai en su testimonio escrito. Pero advirtió que muchas propuestas de reforma "no servirían bien a ese objetivo" y podrían dañar inadvertidamente la libre expresión y limitar la capacidad de las plataformas para proteger a los usuarios.
Dorsey no abordó directamente el tema en su declaración escrita, pero respondió a preguntas recientes sobre cómo Twitter debería manejar a los líderes mundiales que violan sus políticas. "Actualmente estamos reexaminando nuestro enfoque hacia los líderes mundiales y estamos solicitando comentarios del público", dijo en el comunicado.
