Hartley
¿A quién pertenece el mundo?
La batalla por los derechos de autor en la era de ChatGPT.
Las cuestiones de autoría y propiedad de la IA pueden dividirse en dos grandes tipos. Uno se refiere a la enorme cantidad de material creado por humanos que se introduce en los modelos de IA como parte de su “entrenamiento” (el proceso por el cual sus algoritmos “aprenden” de los datos). El otro se refiere a la propiedad de lo que producen las IA. Llamemos a estos, respectivamente, problemas de entrada y de salida.
Hasta ahora, la atención (y las demandas) se han concentrado en el problema de la entrada de datos.
El modelo de negocio básico de los LLM se basa en la apropiación masiva de texto escrito por humanos, y simplemente no hay suficiente en el dominio público. OpenAI no ha sido muy comunicativa con respecto a sus datos de entrenamiento, pero se dice que GPT-4 se entrenó con alrededor de trece billones de "tokens", aproximadamente el equivalente a diez billones de palabras.
Este texto se extrae en gran parte de repositorios en línea conocidos como "crawls", que rastrean Internet en busca de tesoros de texto de sitios de noticias, foros y otras fuentes.
Plenamente conscientes de que la extracción de grandes cantidades de datos no está probada legalmente (por decir lo menos), los desarrolladores siguieron adelante de todos modos, resignándose a litigar el problema en retrospectiva.
Si la IA es tan potencialmente acumuladora de capital, peligrosa y poderosa como afirman sus desarrolladores, ¿deberíamos permitir que las empresas privadas posean patentes sobre esta tecnología?
Si la idea parece descabellada, es sólo un signo de nuestros tiempos neoliberales.
El empresario Charles Jennings, exdirector ejecutivo de una empresa tecnológica, establece una comparación entre la IA y la fisión y fusión nucleares. Cuando Harry Truman creó la Comisión de Energía Atómica (AEC) en 1946, concentró la propiedad y la autoridad sobre la energía nuclear en un brazo del gobierno relativamente aislado de la política cotidiana.
El papel del gobierno federal en la nacionalización de las armas nucleares fue el de propietario, no el de operador: externalizó la mayor parte del trabajo.
Los militares poseían bombas terminadas, Westinghouse construía y operaba plantas de energía nuclear, pero la AEC controlaba el núcleo y tenía toda la influencia.
El pionero de la inteligencia artificial Geoffrey Hinton teme lo que significaría la nacionalización en manos de figuras como Donald Trump, Vladimir Putin y Xi Jinping. En este caso, la analogía con la tecnología nuclear ofrece una especie de sombrío consuelo.
Concentrar el poder sobre las armas atómicas en manos del poder ejecutivo ha sido, desde cualquier punto de vista, terriblemente peligroso.
Pero ¿alguien podría afirmar seriamente que estaríamos en un mundo más seguro que en el que vivimos si ese poder se concentrara en las ramas privadas del complejo militar-industrial y si los planos y recursos nucleares fueran posesión privada de grandes corporaciones?
En los albores de la era de la inteligencia artificial, los ciudadanos tienen que preguntarse: ¿permitiremos que nuestra forma de vida esté dominada por una alianza impía entre una tecnología del futuro y un concepto de autoría y propiedad que está siglos desfasado? ¿O ejerceremos nuestra voluntad colectiva para asegurar que la tecnología se ajuste a nuestros propios conceptos de la buena vida?
