INICIO FOROS ÍNDICES DIVISAS MATERIAS PRIMAS CALENDARIO ECONÓMICO

Autor Tema: “No” a la energí­a atómica...  (Leído 767 veces)

OCIN

  • Moderador
  • Excelente participación
  • ***
  • Mensajes: 97.745
  • Karma: +8/-12
  • Sexo: Masculino
“No” a la energí­a atómica...
« en: Septiembre 06, 2009, 01:36:41 pm »
 Decenas de miles de personas, 50,000 según los organizadores y 36,000 según cálculos de la policí­a alemana, se manifestaron ayer en Berlí­n para exigir el fin de la energí­a nuclear en todo el planeta.

Bajo el lema “Desconectar de verdad”, los manifestantes llegados desde toda Alemania marcharon por el centro de la ciudad hasta converger ante la Puerta de Brandeburgo, donde por la mañana se habí­an concentrado ya 300 tractores llegados en su mayor parte desde el estado de la Baja Sajonia.

Muchos de los manifestantes portaban banderas con el viejo eslogan de los 80 “¿Nuclear? No, gracias”, a la vez que desplegaron cerca de la estación central y al borde del rí­o Spree una gran pancarta con el texto “Empezamos de nuevo”.

En el colorido acto, un grupo de activistas marchó, por su parte, con una ríéplica hinchable de más de dos metros de una planta nuclear y otros llevaban pancartas con textos como “Quitad el enchufe a los consorcios atómicos” o “La energí­a nuclear al Museo de la Tíécnica”.


•... “Todo el mundo quiere lo máximo, yo quiero lo mínimo, poder correr todos los días”...
 Pero nunca te saltes tus reglas. Nunca pierdas la disciplina. Nunca dejes ni tus operaciones, ni tu destino, ni las decisiones importantes de tu vida al azar, a la mera casualidad...

Sharif

  • Visitante
Re: “No” a la energí­a atómica...
« Respuesta #1 en: Septiembre 06, 2009, 03:28:38 pm »
No a la atómica, pero queremos microondas, plancha, vitro, ps3, el ordenador descargando... y los molinos dejan muy feos los montes y los huertos solares ocupan mucho sitio...

A ver quiíén es el guapo que casa el puzzle.

Sharif

  • Visitante
Re: “No” a la energí­a atómica...
« Respuesta #2 en: Septiembre 07, 2009, 12:03:54 am »
Casualmente me acabo de encontrar este artí­culo de mayo.

--------------------
VíCTOR-M. AMELA - La Vanguardia 15/05/2009

Tengo 48 años. Soy de Cartagena y vivo en Valencia. Soy catedrático de Fí­sica Atómica y Nuclear y busco la materia oscura del universo en el laboratorio subterráneo de Canfranc. Estoy casado y tengo dos hijos, de 8 y 4 años. Voto a Rosa Dí­ez y no tengo creencias religiosas.

¿Quíé busca bajo tierra en Canfranc?
Materia oscura.
¿Quíé eso?
Partí­culas pesadas e inertes que no interactúan con la materia. Para lograr detectar su rastro, debemos aislarnos de las demás partí­culas del entorno.
¿Un laboratorio subterráneo?
Y blindado con plomo de anclas romanas.
¿He oí­do "anclas romanas"?
El plomo de las anclas romanas es muy inerte, no irradia: ¡ha estado más de dos mil años bajo el agua, protegido de radiaciones!
¿Quíé radiaciones?
Las cósmicas y las de la propia Tierra. La Tierra es radiactiva: ¡el núcleo terrestre es un reactor nuclear! Y de ahí­ el calor que emite.
¿Debo temer al núcleo de la Tierra ?
¡No! Y tampoco deberí­a temer a los residuos de las centrales nucleares.
Perdone, pero sí­ dan miedo.
Bien aislados en plomo y cemento, ¡sólo emiten calor! Calor durante 150 años. Si fuíésemos inteligentes, aprovecharí­amos ese calor para calentar agua: ¡tendrí­amos calefacción gratis para toda una ciudad!
¿En serio?
La idea es de James Lovelock, padre del ecologismo: "Soy un verde, pero antes soy cientí­fico", dice Lovelock. Es mi mismo caso.
Usted es fí­sico nuclear... ¿y ecologista?
Soy un ecologista nuclear. ¡No hay mejor modo de ser ecologista que ser nuclear! La energí­a nuclear es la única que puede proveernos de toda la electricidad que necesitamos sin costes medioambientales. No puedes ser un ecologista eficaz sin ser nuclear.
¿Alude a Greenpeace?
Condenan la energí­a nuclear por prejuicio, aunque uno de sus fundadores, Patrick Moorey, hoy ya la defiende. Y ha tenido que irse de Greenpeace: ha fundado Greenspirit.
Pero una central nuclear contamina...
¡Lo único que emite una central nuclear es vapor de agua! Te contaminas más si fumas un cigarrillo en la puerta de una nuclear.
Hasta que haya una fuga radiactiva.
Los actuales sistemas de seguridad, moderados por agua, hacen inviable cualquier fuga. Antes de eso, la central se detendrí­a sola.
Pues Ascó falla.
¡Falla la turbina! No el reactor.
¿No ha oí­do hablar de Chernobil?
Producí­a plutonio para bombas, y por eso no tení­a techo de hormigón armado: ¡para extraer rápido barras del reactor! Una barbaridad: por eso saltó. Ninguna nuclear para electricidad, blindadas, explosionará.
¿Seguro?
Seguro. Mire, vivimos en la histeria nuclear: hay accidentes aíéreos y nadie pide prohibir los aviones. ¡Y una central nuclear es más segura que un avión!
Más segura será una central tíérmica.
¡Falso! Una central tíérmica emite partí­culas de elementos pesados: ¡suelta a la atmósfera más radiactividad que una nuclear!
Nunca habí­a oí­do eso.
Las tíérmicas queman carbón y gas: cargan el aire de contaminación que agrava asmas y patologí­as respiratorias, genera lluvias ácidas dañinas para la vegetación... Y , encima, liberan a la atmósfera toneladas de CO2.
Lo del efecto invernadero ¿es grave?
Si no frenamos las emisiones de CO2 , se alterarán los ciclos climáticos, que comprometerán las cosechas: habrá hambrunas.
¿Y si sustituimos las centrales tíérmicas por parques eólicos?
Dos problemas: la gente se opondrá a tantos y tantos molinos; y son intermitentes.
¿Por quíé "tantos y tantos"?
Una central nuclear darí­a electricidad a una comunidad autónoma entera. Para obtener esa misma energí­a necesitarí­amos 2.000 aerogeneradores, a 500 metros uno del otro: una formación de Barcelona a Sevilla. ¡Y multiplicada por diecisiete comunidades!
¿Por quíé dice que son intermitentes?
Lo son las energí­as renovables como la eólica y la fotovoltaica: ¡el viento deja de soplar, el sol se pone! Y para que la producción sea continua, se hace algo que nadie explica...
¿Quíé se hace?
Se instalan pequeñas centrales tíérmicas junto al parque eólico o solar, y cuando se pone el sol o cesa el viento...: "¡Dale al gas, Pepe!". Y, así­, ¡seguimos contaminando! Y, además, dependiendo del gas de Argelia.
¿Los parques solares tampoco son una solución con garantí­as, pues?
No, ¡pero investiguemos más para mejorarlos! La energí­a termosolar (unos espejos enví­an rayos solares a una torre para calentar agua) sí­ es eficaz a pequeña escala.
Moderemos nuestro consumo energíético..., y no hará falta tanta electricidad.
Aunque nosotros dejásemos hoy de gastar tanto - quedeberí­amos-, si el resto de la humanidad alcanza nuestra cota - que lo hará-, ¡el consumo global de electricidad será espeluznante!
¿Y?
Que si la producen mayoritariamente centrales tíérmicas ¡provocará en la atmósfera una concentración de CO2 insostenible!
¿Su conclusión contempla que sólo las nucleares evitarí­an este suicidio global?
Sí­, integradas en lo que denomino mix elíéctrico:presas hidroelíéctricas + parques eólicos y termosolares + centrales nucleares. Si invertimos ahora en este mix, en veinte años los españoles seremos soberanos energíéticamente. ¿Cree usted que lo haremos?
No.
Entonces, ¡a temblar!

Onil

  • Socio Foxinver
  • Buena participación
  • ***
  • Mensajes: 247
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
Re: “No” a la energí­a atómica...
« Respuesta #3 en: Septiembre 07, 2009, 12:28:02 am »
Jajajaja!!! este artí­culo parece que lo haya redactado el señor Burns!! Esta claro que lo más eficiente, barato y "limpio" es la nuclear, pero que no te engañen... tiene sus inconvenientes, los residuos, me hace gracia eso de usarlos para calentar agua!  (de cogeneración...) jajaja!!

Hoy por hoy dependemos de la nuclear y lo seguiremos haciendo mientras les interese más llenarse los bolsillos que gastar un poco en investigación, pero esto no implica que la nuclear sea la solución.
El precio es lo que se paga. El valor es lo que se obtiene

Sharif

  • Visitante
Re: “No” a la energí­a atómica...
« Respuesta #4 en: Septiembre 07, 2009, 02:12:22 am »
Jajajaja!!! este artí­culo parece que lo haya redactado el señor Burns!! Esta claro que lo más eficiente, barato y "limpio" es la nuclear, pero que no te engañen... tiene sus inconvenientes, los residuos, me hace gracia eso de usarlos para calentar agua!  (de cogeneración...) jajaja!!

Hoy por hoy dependemos de la nuclear y lo seguiremos haciendo mientras les interese más llenarse los bolsillos que gastar un poco en investigación, pero esto no implica que la nuclear sea la solución.

Mira Onil, a mi nadie me engaña con estos temas, más que nada porque yo soy fí­sico igual que el que escribió el artí­culo (aunque yo soy de materiales, no nuclear). Y aún sabiendo poco del tema -por estudios y por trabajo (trabajíé en renovables), ya se más que el 99% de los ecolojetas de esa manifestación de Berlin.

¿Tú sabes lo que ocupa 1GW de aerogeneradores? ¿Y de fotovoltaica? ¿Sabes lo que cuesta montarlas? (sin subvenciones, eh!, que así­ cualquiera) ¿Crees que los paneles de silicio no contaminan?

Investigación por supuesto que hace falta. Gracias a ella los paneles de fotovoltaica han pasado de 20W/m2 a 150. Pero es que ni con esos es rentable sin subvenciones. Todaví­a queda mucho por investigar.

Los molinos son sota, caballo, rey. A aspas más grandes más viento capturan, y más energí­a consiguen. No hay mucho de dónde sacar.

La termosolar sí­ que sí­. Funcionan como una tíérmica, pero en vez de quemar carbón para producir vapor para mover la turbina, utilizan el sol. Ocupan menos que la fotovoltaica de la misma potencia. Su problema es producir de noche, o que alguien encuentre la manera de almacenar lo sobrante de dí­a... una pila gigantesca.

En resumen, las renovables están todaví­a en pañales, y lo que mejor conocemos todaví­a es lo que más energí­a nos da.