Reforma Laboral.
Por Santiago Niño Becerra.
El pasado día 2 dijo el Presidente del Gobierno del reino que la reforma laboral sería aprobada el próximo Miíércoles 16, “se produzca acuerdo o no†entre los agentes sociales (El País 02.06.2010), porque “el mercado ‘necesita señales de calma y confianza’ desde España†(misma fuente); tambiíén manifestó que “la reforma laboral es ‘necesaria’ para ayudar a crear empleo, a reducir el paro, y a favorecer la contratación estable†(misma fuente tambiíén).
Mientras leía esta noticia me vino a la mente un chiste muy antiguo, mucho; decía lo siguiente.
Un señor entra en un estanco y pregunta a quien atiende:
- Buenos días, ¿me da un paquete de cigarrillos?.
El estanquero le mira detenidamente e inquiere:
- ¿Rubio o negro?
Y cliente responde:
- Rubio.
El estanquero impertíérrito vuelve a preguntar.
- ¿Peninsular o canario?.
A lo que el parroquiano ya un poco molesto contesta:
- Canario.
Sin inmutarse el vendedor de tabaco insiste en su interrogatorio:
- ¿Corto o lago?
A lo que casi grita el ya excitado visitante:
- Largo.
Pero el tendero no cesa en sus preguntas:
- ¿Con filtro o sin filtro?
Al borde de la extenuación dice quien pide:
- Con filtro.
Pero quien pregunta sigue:
- ¿Paquete duro o blando?
- Duro, grita ya fuera de sí el foráneo.
El estanquero, encogiíéndose de hombros exclama:
- Lo siento, no tenemos.
De alguna manera, pienso que lo que sucede con la Reforma Laboral (así, en mayúsculas) es como ese chiste que acaban de leer. Por un lado, la misma legislación: ¡la misma! que en el 2007 alcanzó una tasa de desempleo que algunos calificaron de ‘cercana al pleno empleo’ (7,95%: si Lord Keynes levantase la cabeza …) es ahora vilipendiada como obsoleta e incapaz de crear empleo (es curioso: nadie de la oposición ha preguntado el motivo); por otro, se insiste en la generación de demanda de trabajo por decreto: si se pone en marcha una reforma laboral que toque esto y aquello se creará empleo, es decir, la demanda de trabajo continúa siendo función de los costes laborales. ¡Vaya!, si se reducen los costes laborales va a ser más necesario el factor trabajo.
Entonces, ¿quíé pretende la Reforma Laboral, pues algo muy simple: demonizar al factor trabajo; es tan simple que es genial. El factor trabajo cada vez es menos necesario porque es necesario que la productividad aumente a fin de reducir consumo de recursos; eso sucede en todas partes, pero en economías como la española los efectos de algo como esto son doblemente horribles: por un lado el modelo productivo español es, históricamente, ultraintensivo en factor trabajo, por otro la mayoría del empresariado español no ha invertido ni invierte para mejorar su productividad porque no le hace ninguna falta.
Entonces, ¿cuál es la salida más fácil a un modelo económico -el español- que cada vez va a menos porque cada vez menos demanda va a tener eso-de bajo-valor-intensivo-en factor-trabajo que ofrece?, pues … demonizar al factor trabajo español; porque es el mercado de trabajo español tiene la culpa de la baja competitividad de la empresa española, de la alta tasa de temporalidad existente en España, de que los salarios reales no se hallen vinculados a la productividad. Ese es el mensaje que se está instalando para justificar la Reforma Laboral cuyo primer acto se va a aprobar el próximo Miíércoles.
Es muy curioso porque de la verdadera culpa de ese mercado español de trabajo no habla nadie, y, ¿saben cuál es?, pues que los sindicatos, conociendo mejor que nadie que el modelo económico español se basaba históricamente en el subempleo, en el paro encubierto, en la economía sumergida, en el ladrillo, en el bajo valor, en el absentismo, y en la horas extras, en resumen, en la subutilización del factor trabajo y en la baja productividad, históricamente, insisto, hayan callado durante díécadas, haciendo bueno aquel refrán catalán que dice que ‘quien pasa los días, empuja los años’, sin tensiones, añado yo.
Ahora se está dando una de las últimas vueltas de tuerca que aún quedan: el abaratamiento de los costes laborales por la vía del despido a la vez que íéste, el despido, se facilita. Porque en su fuero interno, pienso, los hacedores de la Reforma Laboral saben que van a sobrar cientos de miles de integrantes de la población ocupada, por lo que tiene que ser fácil y barato prescindir de ellas y de ellos, pero pintando todo de rosa: diciendo que es necesario que se reduzca la temporalidad. Volveremos sobre esto, de momento quíédense con una cosa: esta Reforma Laboral, sigo pensando, no va a reducir el desempleo porque no busca eso, ¿por quíé?, pues porque cada vez se va a necesitar menos factor trabajo, en todas partes, menos aquí, aún menos, por eso se apuestan por los costes laborales a la baja: ¿asiatizar el mercado de trabajo español?.
Vale, OK: España va a tener que exportar compitiendo (?) en costes laborales, entonces, ¿cuál es el nivel de costes laborales que en cada momento maximiza el nivel de ocupación según la realidad económica de ese momento?, es decir, sería como una NAIRU pero con costes laborales y empleo, algo que podría denominarse la YDACRE: Yes Des-Accelerated Cost Rate of Employment. Lo malo, pienso, es que hoy la demanda de trabajo no es función de los costes laborales sino de otras cosas como de la tendencia evolutiva de la deuda total y la de la productividad. Y volvemos al principio.
(En relación a la veracidad de esas informaciones que están circulando y que dicen que va a hacer falta rescatar a España (otra cosa es que se pueda) porque España está fatal, simplemente háganse una pregunta: ¿va a poder España pagar lo que debe cuánto le toque pagarlo?. ‘Lo que debe’ = ‘Lo que debe el Estado, los Ayuntamientos, las Regiones, las familias, las empresas y las entidades financieras’. ¿Podrán pagarlo?. La respuesta a partir del 30 de Junio: cuando España deje de ser presidenta de turno de la UE; entonces ...).
El razonamiento del Presidente del Gobierno del reino es el de que “(Los mercados) necesitan señales de confianza para eludir o eliminar la intranquilidad†(El País 03.06.2010, Pág. 19). Es decir, partiendo de que pienso que lo único que en realidad busca la ya famosa Reforma Laboral es el decremento de los costes laborales, si la reforma tranquiliza a los mercados es por el hecho de que, que desciendan los costes laborales da confianza a esos mercados; confianza y tranquilidad, ¿en quíé?.
A esa-cosa-denominada-los-mercados, pienso, en última, última instancia, el crecimiento económico de un país o zona le importa en tanto en cuanto ese crecimiento pueda contribuir a dibujar con más nitidez, a asegurar con más seguridad (¡una seguridad al cuadrado!) que ellos vayan a cobrar lo que se les adeuda, sino, pienso que el crecimiento les importa un rábano; más aún: si el crecimiento puede enlentecer o dificultar el cobro de sus deudas, entonces, ¡a la porra el crecimiento!.
Un abaratamiento profundo de los costes laborales obtenido con la participación tanto de instrumentos directos como de indirectos, libera pasta, deja de comprometer pasta, posibilita que pasta que se iba a dedicar a unas cosas, se dedique a otras, por ejemplo a asegurar el pago de la millonaria deuda que tienen las empresas del reino (subrayo la palabra ‘empresas’). De ello habló recientemente el Señor Gobernador del BdE, tal vez esto salió durante la, tambiíén reciente, visita a la Moncloa del Señor Presidente del Deusche Bank. Lo cierto es que la prima de riesgo del reino está aumentando. ¡Vaya!, snif, snif; bueno, alguien en un despacho insonorizado, climatizado, situado en un piso 67 de alguna torre de oficinas puede que ahora mismo estíé diciendo: ‘¡Que buen negocio es ahora España!’.
Un resumen de quíé se está cociendo sobre estos temas en las alturas: la entrevista al Sr. Cándido Míéndez que en su Pág. 24 publicó El País en su ejemplar del 04.06.2010. Mi lectura: quienes deben saber quíé sucede en el mercado de trabajo en España lo saben, lo que pasa es que eso que sucede no tiene solución, ¿quíé no tiene solución?, 1) que el modelo productivo español pueda absorber toda su población activa y susceptible de ser activa, a la vez que 2) produce bienes y servicios de valor creciente, mientras 3) va aumentando su productividad. Lo digo otra vez: no-tiene-solución; y de cambiar el modelo productivo olvídense: lean más abajo.
En lo laboral (y en todo) ‘España ha ido bien’ mientras los amos de la pasta han permitido que España se endeudase, cuando esa capacidad de endeudamiento se ha agotado …; encima España, de entrada, no da confianza: si Uds. fuesen megainversores, ¿confiarían en España de buen principio?, por lo que nuestras deudas (atención al plural) son de una calidad más peor que la de otras economías; y para acabarlo de arreglar, esa solución que, se dice, va a salvar al planeta, no nos sirve: importamos más que lo que exportamos, pero teniendo en cuenta que precisamos imperiosamente gran parte de eso que importamos … para exportar lo poco que exportamos.
Se va a aprobar una reforma laboral que, pienso, que no va a solucionar nada y menos aún lo que debería solucionar: las diferentes clase de paro que existen en España, ¿por quíé?, pues por pura imposibilidad histórica. España llegó muy tarde y muy mal a la Revolución Industrial (España casi siempre ha llegado tarde y mal a todos los sitios en los que ha estado) pero no por causa de nada maligno, sino porque no podía llegar antes ni de otra manera. España, pienso, va a hacer ahora una mala reforma laboral porque no puede hacer una buena, ¿por quíé?, pues porque las ‘transformaciones laborales’ se van generando, no se implantan por ley por muy consensuada que íésta lo estíé. Lo saben todos los implicados, todos; lo píésimo del caso es que van a intentar convencer a la gente -a los votantes- de otra cosa, y durante un tiempo se lo van a creer porque esa gente, esos votantes, necesitan creíérselo.
Y ahora viene lo peor: no es posible reducir esa tasa de paro, ni aquí ni en ninguna parte: recuerden: estamos a las puertas de una crisis sistíémica.
España. España es lo que es, y siempre lo ha sido. España, o tiene una tasa de desempleo estructural enorme, o unas tasa de subempleo y de temporalidad desmesuradas, o una tasa de actividad bajísima. Todo bonito, imposible; por muchas razones, por ejemplo porque a finales del siglo XVI en España era más barato importar bienes de uso corriente que producirlos aquí debido a que los Habsburgos (españoles) gastaron de puta pena la plata que esquilmaron a Amíérica. ‘De aquellos polvos son estos lodos’: el modelo productivo español es, hoy, antieconómico por motivos como el apuntado, y las consecuencias de cosas como esas nos las arregla una Reforma Laboral.
Porque, una reforma laboral como la que va a ser mañana aprobada, ¿contribuirá a capitalizar el sistema productivo?, ¿contribuirá a que España tenga una estructura de PIB basada en el alto valor añadido?; ¿en quíé va a contribuir a eso despidos con indemnizaciones de 20 días, bolsas de subsidio nutridas por unas empresas que deben lo que no está escrito, y encarecimiento de la única contratación que en España, en base a ese sistema productivo puede funcionar: la temporal?.
Pero la cosa, como está sucediendo con las decisiones que en el mundo mundial últimamente se están tomando, dará para unas semanas más.
(Pues disiento con lo que dijo en Santander el Sr. Francisco González el Lunes 14: “¿Cuál ha sido el problema?. El fundamental, que la crisis ha precipitado el colapso de nuestro modelo económico, que se basaba en un endeudamiento exterior excesivamente orientado a la construcción y al consumo†(El País 15.06.2010, Pág. 18). El endeudamiento, pienso, ha sido exterior e interior, pero lo principal: no había alternativa: o se hacía eso que ahora a todo el mundo le parece tan horrible, o no se crecía: el reino no tenía recursos para financiar ese crecimiento, luego había que inventarlos; ¿el problema real?, pues que ahora que ‘the party is over’ no es que la economía española tenga una resaca, lo que tiene es una cirrosis. Pero, insisto, nadie tiene la culpa; y lo digo sinceramente.
Y, bueno, continúo disintiendo: el mismo día en el mismo lugar, la misma persona: “Vamos en la buena dirección†(misma fuente), pienso que no: nadie va en la buena dirección: es continuar con un manual escrito en otra íépoca: se están utilizando herramientas que ya no sirven: las mismas que nos han llevado adonde estamos, lo que sucede es que no hay nuevas ideas y se siguen utilizando las viejas; pero estoy absolutamente convencido que eso ya lo sabe el Sr. Francisco González.
En lo que sí estoy de acuerdo: “Los mercados financieros han retirado la confianza en nuestro país†(misma fuente, tambiíén). Pero la han retirado, pienso no sólo por la deuda total del reino, sino por la no-capacidad de nuestro modelo económico, en la actual situación y en la evolución que de ella se espera, para devolver esa deuda; cosa que se hará extensiva a otras economías -a casi todas las economías-, de ahí que lo que se nos está viniendo encima sea una crisis sistíémica).
