¿Quíé quiere decir que los mercados están equivocados sobre España?

[Orpheo]

- El Sr. Ministro de Economí­a del reino: “Las entidades españolas están claramente por encima de todo, incluso de los niveles más exigentes de solvencia” (El Paí­s 03.05.2012, Pág. 26). Fue en Bruselas, en la reunión del Ecofin del 02.05.2012.

 

Si eso es así­ quiere decir que:

a) ‘los mercados’ están absolutamente equivocados cuando dicen lo que dicen sobre España,

 

b) ‘los mercados’ son unos entes malos y perversos que lo único que buscan es acusar falsamente a fin de causar daño y especular contra la deuda y las Bolsas españolas, y

 

c) ‘los mercados’ están formados por un atajo de subnormales que no se enteran de nada aunque se les explique. Existe otra posibilidad: que lo que dijo el Sr. Luis De Guindos sólo sea parcialmente cierto o que no lo sea en absoluto.

 

- Manifestó recientemente Mr. Mario Draghi, presidente del BCE, ya saben: “Europa necesita un pacto por el crecimiento” (El Paí­s 03.05.2012, Pág. 28). Preguntas que surgen cuando se piensa en esa afirmación: ¿Quíé debe entenderse hoy por ‘crecimiento’?. En las actuales circunstancias, ¿es posible crecer?. ¿De quíé forma es posible crecer hoy?. ¿Es posible crecer con los volúmenes de deuda que todo el mundo debe?. ¿Es factible crecer con las cantidades de porquerí­a que acumulan las entidades financieras? (y no, no me estoy refiriendo sólo a los pisos). Pienso que alguien deberí­a formularle estas preguntas a Mr. Draghi.

 

- Me escribe un amigo que se está pateando USA: “Estoy en USA. Falta de ritmo en lo económico y social. Malas infraestructuras. Apatí­a. Una USA vieja pero coches grandí­simos que consumen miles de galones de gasolina (barata) al dí­a. Modelo muy acabado hace tiempo y sin salida. Dólar devaluado artificialmente que hace atractivas las compras de extranjeros, consumismo no sabe nadie hacia dónde y todo fabricado en China. Culto a la US Navy, con anuncios en TV. Todo el mundo conduce hablando por el móvil. Se fuma en lugares públicos más de lo que se dice. La hipocresí­a es ley. Controles intensos sobre entradas al paí­s (eso quizá fue por lo de Ohio). En fin: USA, la Gran Mentira (como otras)”. ¿No iba tan bien USA y no era el espejo en el que todos tení­amos que mirarnos?.

 

- Correos anuncia que va a proceder al recorte de 2.000 efectivos humanos debido a la ‘menor demanda’ del servicio. Es curioso leer esto porque tengo experiencias personales al respecto. Como saben resido en una localidad de la costa de Barcelona y el Sábado es el único dí­a que puedo acercarme a resolver temas relacionados con el servicio de Correos. Pues bien, ¡hasta veinte minutos he tenido que esperar para que me atendieran en la oficina de Correos de la localidad!, y no por la pasividad y la vaguerí­a de los empleados del organismo: ¡volaban!, sino porque habí­a una flagrante y manifiesta insuficiencia de personal (a esto añadan la lentitud exasperante de la red informática, señal de que hace falta invertir). En varias ocasiones he cursado las pertinentes reclamaciones, y en todas me han contestado amablemente que estudiarí­an el caso (en ninguna me han dado la conclusión a la investigación). ¿Es la reducción de 2.000 empleadas/os la respuesta a esas investigaciones?. ¡Por favor!. ¿Estamos volviendo a los años 50?. ¿Volveremos al ‘Vuelva Ud. mañana’?.

 

- Por decreto: las emisoras de radio entrarán en los campos de football. Por decreto, es decir, porque sí­. Pues me parece mal, muy mal. Cierto tendrán que pagar un canon, emisoras y clubs tendrán que pactar, pero si no hay acuerdo habrá arbitraje, porque que se retransmita información balonpíédica en directo por las emisoras de radio es una cuestión … de interíés nacional, es decir, pienso, de orden público. Durante el franquismo eran football y toros, con una limitación: la tele: poca gente disponí­a de un receptor en su casa, de ahí­ los corrillos ante los escaparates de las tiendas de electrodomíésticos, los llenazos en bares, los clubs de televidentes en los pueblos, … Ahora es deportes y deportes, football especialmente, pero si se presta tambiíén lanzamiento de tronco, aunque, ahora que caigo, ¿no es ese un deporte escocíés?.

 

Vamos a ver, ¿no obtienen las emisoras de radio unos ingresos publicitarios por la emisión de la información en directo relacionada con los partidos de football?, pues yo lo tengo claro: que paguen lo que sea procedente. Otro vamos a ver, ¿no estamos en un paí­s democrático en el que la democracia es ahora real y no orgánica como antes?, pues entonces los clubs de football han de poderse negar a que quienes no cumpla unas condiciones entren en sus estadios. Ojo con el ‘interíés nacional’ porque se empieza con el football y se puede acabar teniendo que cantar los niños algo todas las mañanas en los patios de los colegios antes de empezar las clases.

 

- Las preferentes. ¡Que les voy a contar que no hayan oí­do ya!. La moraleja, ¿quíé moraleja puede sacarse de lo acontecido con este producto financiero?, pues dos. Que nadie regala nada y que siempre hay que leer la letra pequeña. Ahora, quienes están cogidos en la trampa de las preferentes dice que se creyeron lo que les dijeron personas en quienes confiaban, pero de lo que nadie habla es de las muchas llamadas telefónicas que bastantes hicieron ‘a su oficina’ preguntando como estaba la lista de espera para conseguirlas. ¿Cuántos de quienes salieron gozosos de ‘su oficina’ con las preferentes bajo el brazo sabí­an exactamente como funcionaban?, ¿cuántos lo preguntaron?, ¿cuántos eran conscientes del riesgo que estaban corriendo les hubiese contado quien les hubiese contado las maravillas de ese producto?. Insisto: nadie regala nada y siempre hay que leer la letra pequeña. Pues eso.

 

- Lo dijimos cuando lo de Repsol en Argentina, digámoslo de nuevo con lo de RE en Bolivia: ¿le hubiese hecho Argentina esto mismo a ConocoPhillips o a Shell?, ¿se lo hubiera hecho Bolivia a Pacific, Gas & Electric o a EdF?. ¿Habrí­a sucedido esto cuando ‘España iba bien y más que bien’?. Pienso que hechos como esos tienen consecuencias y, a la vez, son un sí­ntoma de algo. Las consecuencias están claras; ¿quiíén está analizando la faceta del sí­ntoma?.

 

- La Comisión Europea dice que el salario mí­nimo es una “forma de luchar contra la pobreza y mantener la demanda económica” (El Paí­s 18.04.2012). Con el salario mí­nimo mantener la demanda será de bienes y servicios baratos y depende de dónde sea, pero bueno. Lo que sí­ llama la atención es esa referencia a la lucha contra la pobreza. Recordarán que hemos comentado que de una forma u otra tendrá que ser puesto en funcionamiento un subsidio de subsistencia, una renta mí­nima que permita sobrevivir al elevado desempleo estructural que la crisis y la postcrisis van a ocasionar. Pienso que el salario mí­nimo, de alguna manera y adopte la forma que adopte, puede ser esa renta mí­nima para el abundante subempleo que devendrá.

 

- Acabamos como empezamos: con el Sr. Luis de Guindos. ¡Brutal lo que dijo el Lunes en Bruselas!: “España ha tomado las medidas que estaban en su mano para volver al crecimiento y estabilizar la economí­a española. Ahora necesitamos la cooperación de toda la zona euro y una respuesta conjunta”. (El Paí­s 15.05.2012, Pág. 1). Es decir, España ya ha hecho todo lo que podí­a hacer en relación a lo que podí­a hacerse para salir de donde está, por lo que ya no puede hacer más; pero como hay que hacer más, que alguien le ayude. ¡Enorme!, por lo que supone de agotamiento en un modo de hacer, y por lo que implica. Dejando a un lado que lo que el Gobierno haya hecho hasta ahora sea lo adecuado, me quito el sombrero ante las palabras del Sr. Ministro de Economí­a. Se tiene que haber llegado a un final para decir algo así­.

 

Sugerencia para los Sres. Periodistas: preguntar al Sr. Presidente del Gobierno si comparte las palabras de su Ministro.

 

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

Lacartadelabolsa