En mi opinión sucedió lo siguiente. Había una vez una empresa que diseñó una serie de elementos-que-hacían-cosas (devices) que fueron megaultrarevolucionarios en cuanto a su concepción tecnológica.
A unos les gustaban más u a otros menos, pero en cuanto a innovación estaban a años luz de lo que hasta entonces existía; además, por aquellas cosas que pasan, esos elementos se convirtieron, para una parte de la población, en objetos de culto, creándose, en consecuencia, una cultura en torno a ellos.
Al darse cuenta algunos de quienes diseñaban y concebían elementos que eran competencia de los anteriores de que los elementos que ellos diseñaban no alcanzaban la aceptación -el nivel de deseo- de aquellos otros, crearon otros que llevaron a los otros a considerar que entraban en conflicto con los suyos porque creyeron que esos suyos habían sido copiados por los otros. Y empezó una retahíla de pleitos, juicios, demandas y contenciosos a todo lo largo y ancho de este mundo. Y en esto estamos.
Hasta aquí, pienso que la cosa es anormalmente normal, pero lo que está sucediendo ahora pienso que es anormal a secas: dependiendo del país la sentencia de los doctos jueces que la emiten puede ser diferente; lo que, entre cosas, pone de manifiesto que la ley no es igual para todos; ¿o habría que decir que todos no son iguales ante las leyes?.
Llegados aquí habrán deducido que me estoy refiriendo a Apple y a Samsung (aunque más ejemplos ha habido). Repasando un poco lo que hasta ahora ha sido el affaire se me ocurren tres ¿posibilidades?. 1) Verdaderamente el mundo se ha vuelto majareta y aunque todos sus habitantes pertenecemos a la especie humana interpretamos, incluso algo tan asíéptico como una característica palpable, de maneras diferentes. 2) El mundo está habitado por una panda de interesados arribistas que barren para sus intereses y la verdad con mayúsculas les importa un completo rábano. 3) En el planeta hay majaretas y hay arribistas interesados, pero sobre todo hay un interíés especial en no romper la baraja y en llegar a un equilibrio que permita la coexistencia de los gordos y potentes aunque sea por encima de la evidencia, de una-cosa-etíérea-denominada-justicia; y de la misma verdad, y para lograrlo si hace falta se dice una cosa, se hace otra, se cambia lo dicho ayer y mañana se hace algo diferente; y como nadie quiere problemas se mira hacia otro lado. Pienso que la que mayormente se da es la 3).
Aceptando que sea la 3) la que mayormente se de, y suponiendo que efectiva y verdaderamente los devices de Apple hubiesen sido copiados por su competencia, jamás a la firma de Cupertino le habrían dado / le darán la razón en todos los juicios que se han planteado y que se plantearán a lo largo del planeta porque ello podría abocar a una parte de Samsung -un monstruo- a la desaparición, lo que tendría unas consecuencias superbrutales para la economía de SK con todas las derivaciones que el caso tendría a nivel planetario. Pero eso es pura hipocresía, ¿no?.
Las Combination Acts fueron un conjunto de normas legales publicadas en 1799 y 1800 por las que, entre otras cosas el asociacionismo obrero quedaba lisa y llanamente prohibido. El Sistema Capitalista estaba llegando y ese sistema llevaba como bandera la libertad individual para hacer y decidir. ¿Asociacionismo obrero?. ¡No!. Si un obrero se sentía explotado y machacado, que se fuese de donde trabajaba y que buscase otra empresa o taller donde trabajar. La hipocresía es evidente: necesitado el naciente capitalismo de una mano de obra muy barata y muy sumisa, y precisando que esa mano de obra fuese superabundante a fin de fijar salarios a la baja, las Combination Acts fueron la herramienta perfecta para lograrlo y su filosofía perfecta para vestir tal necesidad.
Suponiendo que Samsung hubiese copiado hasta la manzana de Apple, jamás le darán a Apple la razón, independientemente de que Apple hubiese llevado hasta el límite otras de las máximas del Sistema Capitalista y que subyace en el principio de la destrucción creativa de Schumpeter. Hace unos años sucedió algo parecido con otra compañía:
Microsoft. Microsoft logró el hito de que el 95% de los ordenadores del planeta funcionasen con un sistema operativo diseñado por la empresa, y lo que hizo a continuación fue asociar a sus sistemas operativos una serie de programas que operaban por defecto. Microsoft no impedía cargar en el ordenador otro navegador de Internet ni con otro reproductor de imagen y sonido, sin embargo Microsoft fue acusa y condenada por prácticas monopolísticas. Su delito fue llevar hasta su extremo los mismos principios del Capitalismo.
Bien. Ahora, en estos momentos, se están dando dos fenómenos. Por un lado, el modelo que hemos estado utilizando se está muriendo y se está produciendo una transición hacia el que le sucederá, de ahí la crisis sistíémica en la que estamos inmersos; por otro, aunque el Sistema Capitalista va a continuar vigente, no va ‘a ser’ igual como hasta ahora ha sido ya que el modelo con el que en cada periodo se manifiesta será diferente.
Hace un siglo Apple hubiese arrasado con sus devices y Microsoft con sus programas, seguro, porque en 1912 una tecnología única no representaba ningún peligro para nadie. Recuerden que cuando Rockefeller llegó a dominar el 95% del mercado del petróleo USA, le rompieron el invento en 1890 con la Sherman Antitrust Act, ¿por quíé?, pues porque la Standard Oil Trust estaba incidiendo contra la filosofía del sistema en un momento en el que el sistema aún era muy joven, lo que ponía en peligro su propia existencia.
Y sí: tambiíén en el caso de Rockefeller hubo pura hipocresía: ¿no es el monopolio el destino evolutivo natural del empresario capitalista que se queda sólo porque se impone a todos los demás por ser el mejor en hacer lo que hay que hacer?. Si, pero.
¿Quíé facil es inyectar fondos y mantener los tipos en el cero por ciento cuando el resto del mundo sostiene a USA, verdad Mr. Bernanke?. Por cierto, ¿no se decía que USA ya estaba en el buen camino y qe todo estaba ya despejado?, entonces ¿por quíé va mantener los tipos en esas alturas hasta el 2015?, ¿será porque tras esta caí¬da viene un estancamiento estancadamente estancado hasta ese año?. En fin, lo que se cuenta y lo que es.
Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.
Lacartadelabolsa
