“El euro está en manos de aficionados que apenas entienden lo que significa una unión monetariaâ€, afirmaba recientemente Paul De Grauwe, economista de la Escuela Económica de Londres a la vista de los últimos acontecimientos en Chipre.
Yo no diría tanto, pero lo cierto es que la solución de los graves problemas económicos de la Eurozona ha estado en manos políticas con intereses más nacionales que europeos. Alemania se encamina a unas elecciones generales en unos meses, y su postura frente a la crisis se ha endurecido notablemente por este hecho. “La gestión de Chipre ha sido chapucera y amateur. Pero no se trata de un error tíécnico: es un error político de primera magnitud. Los fracasos políticos ganan por goleada a los fracasos económicos en la UEâ€, afirmaba Charles Wyplosz, del Graduate Institute en este sentido.
Sea como fuere, se ha alcanzado un acuerdo sobre las medidas a tomar en Chipre. Nos guste más o menos, la pregunta que hay que hacerse es: ¿Y ahora quíé?
A esa pregunta contesta el reputado analista Gavyn Davies en el FT:
La calma de los mercados financieros en la última semana frente el deterioro de la crisis de Chipre ha sido notable. Aunque Chipre es lo suficientemente pequeña para pasarse completamente por alto en la mayoría de las circunstancias, la economía y el sistema bancario tienen características similares a otros países mucho más grandes de la eurozona. Chipre está, sin duda, en el extremo, pero un sistema bancario excesivamente apalancado, con un capital insuficiente y dependencia de la financiación exterior, es terreno familiar en la zona euro.
Chipre es por lo tanto, en algunos aspectos, un microcosmos de la crisis del conjunto de la eurozona. La forma en que se ha manejado la crisis por el Eurogrupo y el BCE tendrá efectos demostrativos en otras economías, para bien o para mal.
En el momento de escribir, el resultado de las negociaciones del fin de semana sigue siendo incierto. Sin embargo, suponiendo que no se produzcan fallos catastróficos en las conversaciones, lo que lleve a la salida de Chipre de la zona del euro, las líneas generales del acuerdo parecen estar tomando forma.
Se ha informado de que el Gobierno chipriota acepta una tasa de los depósitos en dos de sus bancos en problemas, lo que permite la liberación del apoyo financiero de la eurozona, mientras que mantengan el ratio deuda gubernamental/PIB por debajo del 150%.
Además, el sector bancario debe estar lo suficientemente limpio y recapitalizado para que el BCE pueda liberar más Príéstamos de Emergencia al Banco Central de Chipre, lo que permitiría a los bancos abrir de nuevo. Muchos de los grandes depositantes se encontrarían sujetos a dolorosas quitas, se rumorea que alrededor del 33 por ciento.
Se impondrían controles a la libre circulación de capitales, por lo que estos grandes depositantes, muchos de ellos de Rusia, serían incapaces de retirar sus fondos restantes por un período indefinido.
Un acuerdo del tipo descrito anteriormente, manteniendo intacto el euro, probablemente sería suficiente para evitar inmediatos efectos de contagio a otras economías. Despuíés de todo, todo el mundo sabe que Chipre es un caso especial, dado el tamaño relativo de su sector bancario y del PIB, de su exposición a los depositantes extranjeros de virtud cuestionable y de su concentración al críédito bancario de una derrumbada economía griega.
Ninguna otra economía tiene esa combinación de desventajas, que ha hecho un rescate bancario convencional para el gobierno chipriota, imposible e inaceptable para el resto de la zona euro, especialmente para Alemania. Los depositantes de los bancos de España e Italia probablemente se darán cuenta de estas características únicas, y por lo tanto estarán más dispuestos a considerarlo como un caso especial.
Dicho esto, cuatro de las características de la oferta sentarán lamentables precedentes para el futuro.
En primer lugar, la forma en que las quiebras bancarias han sido manipuladas muestra que la zona euro está todavía muy lejos de un sindicato bancario viable. El plan de rescate original de la semana pasada cometió el error fundamental de requerir una quita a los depositantes de menos de 100.000 €, que razonablemente podrían haber esperado estar fuera de peligro. Es un principio bancario bien establecido las píérdidas se deben producir en el siguiente orden: primero los accionistas, despuíés los tenedores de bonos, a continuación los depositantes no asegurados, y por último los pequeños depositantes asegurados. El hecho de que el Eurogrupo estuviera dispuesto incluso a contemplar algo diferente, envía una señal muy negativa.
En segundo lugar, el principio de separar la deuda de los gobiernos de la de los bancos, que amenazó con derribar España el año pasado, fue rápidamente descartado en Chipre. Aparentemente no hubo voluntad de utilizar el dinero del ESM para recapitalizar los bancos, a pesar de que se está haciendo con íéxito en la entidad española Bankia.
En tercer lugar, existe la posibilidad que los inversores vean el impuesto a los grandes depositantes no como un impuesto especial, o una fianza de los acreedores, sino como un impuesto sobre el capital de los inversores. Cuál es la diferencia, se podrían preguntar. Un impuesto sobre el capital se produce cuando los gobiernos exigen a sus ciudadanos que contribuyan a las finanzas del Estado mediante el pago de un porcentaje de su riqueza al gobierno. La teoría es que, si esto se lleva a cabo sin previo aviso, en circunstancias extraordinarias, y como un suceso de una sola vez, permite que los ingresos se eleven sin contar con los efectos de la desincentivación habitual en el esfuerzo de trabajo y ahorro.
El fascinante análisis histórico de Barry Eichengreen sobre los impuestos sobre el capital, sostiene que inevitablemente este tipo de medidas se tendrán en cuenta cuando los gobiernos se encuentran en graves crisis de deuda, aunque añade que son difíciles de aplicar en las democracias, y rara vez tienen íéxito. Sería muy lamentable que los inversores de la zona del euro empezaran a temer que un gravamen de capital de este tipo podría producirse si la crisis empeora. Esto traería consigo una enorme fuga de capitales.
En cuarto lugar está el hecho de en Chipre se ha producido por primera vez en la eurozona, controles directos sobre las salidas de capital. Esto replica lo que sucedió en la crisis bancaria de Islandia, cuando los controles que originalmente eran temporales, han sido imposible de eliminar desde entonces. Pero el hecho de que esto ocurra en una moneda única es muy diferente. De hecho, parece violar uno de los principios básicos de la unión monetaria.
Una vez analizado el escenario de Gavyn Davies, podríamos mantener la pregunta ¿y ahora quíé? Pues ahora, contestaría, una Zonaeuro más inquieta, menos segura…en definitiva, y a pesar de lo que digan las autoridades alemanas, más díébil.
Lacartadelabolsa
