Por... Jagadeesh Gokhale
El crecimiento en el empleo de los últimos meses supera las expectativas, y está aumentando la confianza en que la economía podría robustecerse este año. Sin embargo, aún existen retos importantes, especialmente en el presupuesto federal, que probablemente limiten esta recuperación. Para incentivar a los inversionistas a tomar más riesgos, a las empresas a contratar a más empleados y a los consumidores a gastar más dinero, los legisladores deben resolver el impasse sobre el presupuesto lo más pronto posible, y de la manera correcta. Eso debería incluir la privatización de los programas sociales como Medicare y el seguro social.
Los bruscos aumentos en las tasas de interíés en la deuda pública europea han obligado a Grecia, España, Italia y otras naciones a adoptar políticas de austeridad que involucran profundos cortes en sus programas sociales. Esto debe servir como una advertencia para los legisladores de EE.UU., especialmente aquellos de tendencia socialdemócrata: si continúan haciendo demandas extravagantes por más ingresos, y se mantiene el impasse político hasta que empiecen a caer las perspectivas de la deuda estadounidense, será muy tarde para evitar un destino similar al de las naciones europeas que se han visto forzadas a adoptar políticas de austeridad.
¿Por quíé EE.UU. simplemente no aumenta los impuestos para cubrir los díéficit que se derivan principalmente de los programas sociales? En primer lugar, incluso los europeos enfatizan en el recorte de gastos. Por otro lado, sería contraproducente financiar los gastos de EE.UU. por medio del aumento de impuestos, porque requeriría duplicar inmediata y permanentemente los impuestos sobre la nómina.
Un análisis reciente del Fondo Monetario Internacional muestra que cerrar el díéficit a travíés del aumento de impuestos tiende a causar una recesión más profunda y un crecimiento más lento. Es mucho mejor seguir el ejemplo de las reformas de mediados de los noventa en Canadá, que involucraron solamente $1 en aumentos de impuestos por cada $7 en recortes, lo que se tradujo en un buen desempeño económico a lo largo de la siguiente díécada.
Enfatizar en aumentos de impuestos tambiíén fomentaría altos niveles de prestaciones sociales, lo que disminuiría los incentivos individuales para adquirir destrezas, trabajar, ahorrar e invertir. En una importante sentencia de la Corte Suprema de EE.UU. en 1937 que discute la constitucionalidad de la seguridad social, el magistrado Benjamin Cardozo parafraseó a quienes se oponían al programa diciendo que “la ayuda de un Estado paternalista puede agotar nuestras fuertes virtudes y crear una raza de díébilesâ€.
El crecimiento de la productividad de EE.UU. se debilitó durante la díécada de los setenta justo despuíés de que se establecieran los beneficios de salud y se protegieran de la inflación a las prestaciones de la seguridad social. Más recientemente, el breve auge productivo de las tecnologías de la información durante la díécada de los noventa ha venido a menos. EE.UU. padece de una pobre adquisición de destrezas, con una importante caída en la calidad de la educación en las últimas dos díécadas; de una reducida íética laboral, donde el promedio de horas laborales semanales cayó de 39 horas a mediados de los sesenta a 34 actualmente; y de tasas de ahorro e inversión que han caído desde finales de los setenta. El temor sobre nuestras "fuertes virtudes" prueba ser cierto.
Reforzar el gasto social a travíés de impuestos aumentaría las probabilidades de que, al igual que los europeos, descubramos que dicho gasto no puede ser financiado por una economía de "díébiles". Eso eventualmente forzaría medidas de austeridad que llevarían a una privatización de improviso de los programas sociales. Significaría tambiíén que los estadounidenses no tendrían más opción que aumentar el ahorro, trabajar por más tiempo o reducir su nivel de vida en la jubilación.
Lamentablemente es poco probable que este año se de un acuerdo a largo plazo para reducir el díéficit. El fracaso del congreso y del presidente Obama hasta la fecha en alcanzar un acuerdo es un arma de doble filo. Por un lado, señala la voluntad de los Republicanos de rechazar firmemente aumentos de impuestos destructivos. Por el otro, nos acerca a una indeseada privatización a travíés de la austeridad forzada, como en el caso de los europeos.
¿Acaso no es tiempo de pensar en privatizar nuestros programas sociales para hacerlos sostenibles mientras aún podemos decidir quiíén va a asumir el costo?
