MANIPULACIí“N DEL CLIMA

[Scientia]

HAARP es un arma de destrucción masiva, capaz de desestabilizar los sistemas agrí­colas y ecológicos globalmente.

“La Guerra del Clima” es una amenaza potencial al futuro de la humanidad, pero casualmente ha sido excluido de los informes por los que el IPCC recibió el Premio Novel de la Paz en el 2007 (siglas para el Panel Intergubernamental para el Cambio Climático http://www.ipcc.ch/)

Aunque rara vez reconocido en el debate sobre el cambio climático, el clima mundial puede ser modificado como consecuencia de una nueva generación de armas electromagníéticas sofisticadas. Las dos potencias, USA y Rusia han desarrollado una tecnologí­a capaz de manipular el clima para usos militares.

El organismo encargado de estudiar todo lo que tiene que ver con el Cambio Climático ignora todas evidencias existentes y una más, el propio informe de las Fuerzas Aíéreas de USA donde se hace mención expresa a herramientas tecnologicas sofisticadas que permiten manipular el clima. 


Las tíécnicas de modificación medioambiental han sido aplicadas por EEUU durante más de medio siglo. El matemático John Von Neumann, junto con el Departamento de Defensa, comenzó su investigación sobre modificación del clima a finales de 1940 a la altura de la Guerra Frí­a y ya previó “formas de guerra climática todaví­a no imaginadas”. Durante la Guerra de Vietnam, se emplearon tíécnicas de “sembrado de nubes” desde 1967 con el Proyecto Popeye, el objetivo del cual era prolongar la estación de monzón y bloquear las rutas de suministro a lo largo del corredor Ho Chi Minh.

Como se ha podido leer en muchos posts de este y otros blogs sobre este tema, los militares norteamericanos han desarrollado capacidades muy avanzadas para permitir selectivamente alterar los patrones de clima. La tecnologí­a está siendo perfeccionada por el Programa de Investigación de Aurora Activa de Alta Frecuencia, apíéndice de a la Iniciativa de Defensa Estratíégica  o “Guerra de Las Galaxias” (tambiíén llamado HAARP). 

Desde un punto de vista militar, HAARP es un arma de destrucción masiva, que opera desde fuera de la atmósfera  y es capaz de desestabilizar los sistemas ecológicas y agrí­colas en el planeta.Un estudio fue solicitado en Diciembre a la Universidad del Aire por parte de las Fuerzas Aíéreas de USA para identificar conceptos, tecnologí­as y tíécnicas que permitieran a Estados Unidos mantener la hegemoní­a del aire en los primeros 25 años del siglo XXI.

A su vez la universidad del aire se dirigió a distintos organismos e instituciones de la Universidad de Aire y a varios colegios y universidades. Todas ellas dieron como resultante una suerte de think tank y el resultado de estudio presentado meses despuíés se llamó Air Force 2025 o en breve 2025. El informe, imaginamos que en su versión “light” ha sido desclasificado y es susceptible de ser leí­do por cualquier ciudadano del planeta.

CONTINUARí...

[hercul]

Ningún Humeante Punto Caliente

[/color][/font]
Por David Evans - Julio 18, 2008

Origen: The Australian News   
  ( http://www.theaustralian.news.com.au/story/0,25197,24036736-7583,00.html )

Yo dediquíé seis años a la contabilidad del carbono, construyendo modelos para la Oficina Australiana del Invernadero. Yo soy el “cientí­fico de cohetes” que escribió el modelo de contabilidad de carbono (FullCAM) que mide el cumplimiento de Australia con el Protocolo de Kioto, en el área forestal y cambio en el uso del suelo. Estuve siguiendo muy estrechamente el debate del calentamiento global durante años.

Cuando en 1999 comencíé con el trabajo, la evidencia de que las emisiones de dióxido de carbono parecí­an estar causando el calentamiento global parecí­an ser bastante buenas: el CO2 es un gas de invernadero; los datos de las muestras de hielo; no habí­a otros sospechosos. La evidencia no era concluyente, pero ¿por quíé esperar a estar seguros cuando parecí­a que necesitábamos actuar de inmediato? Muy pronto el gobierno y la comunidad cientí­fica estaban trabajando juntos y se crearon muchos puestos de trabajo para investigar cientí­ficamente al clima. Nosotros los cientí­ficos tení­amos apoyo polí­tico, el oí­do del gobierno, enromes presupuestos, y nos sentí­amos muy importantes y útiles (por lo menos yo lo sentí­a así­). Fue grandioso.

Estábamos trabajando para salvar al planeta.Pero desde 1999 nuevas evidencias han debilitado seriamente el caso de que las emisiones de carbono son la causa principal del calentamiento global, y para 2007 la evidencia era sumamente concluyente de que el CO2 jugaba un rol muy menor y no era la causa principal del calentamiento global. Como famosamente dijo Lord Keynes: “Cuando los hechos cambian, yo cambio de parecer. ¿Y usted quíé hace, señor?”

No hubo un verdadero debate público acerca de las causas del calentamiento global y la mayor parte del público y quienes toman las decisiones polí­ticas no están al tanto de los hechos más básicos e importantes.

La señal del invernadero está ausente. Hemos estado mirando y midiendo durante años, y no la podemos encontrar. Cada causa posible del calentamiento global tiene un patrón diferente sobre el lugar del planeta en donde el calentamiento ocurre primero y en mayor medida. La señal o signatura de un efecto invernadero reforzado es un punto caliente a más o menos 10 km de altura en la atmósfera de los trópicos.

Durante díécadas hemos estado midiendo a la atmósfera usando radiosondas: globos meteoro-lógicos con termómetros que enví­an por radio los datos de la temperatura a medida de que ascienden a travíés de ella. No muestran ningún punto caliente. Nada. CERO.Si no hay un punto caliente, entonces el refuerzo del efecto invernadero no es la causa del calentamiento global. De manera que sabemos con seguridad que las emisiones de dióxido de carbono no son una causa significativa del calentamiento global. Si hubiíésemos hallado a la signatura del invernadero, entonces yo volverí­a a ser un alarmista otra vez.Cuando en 2007 se descubrió que la signatura estaba ausente (despuíés del último informe del IPCC), los alarmistas objetaron que quizá las lecturas de los termómetros de las radiosondas podrí­an no ser precisos y quizás el punto caliente estaba allí­ pero habí­a pasado desapercibido. Sin embargo cientos de radiosondas han dado siempre la misma respuesta, de manera que estadí­sticamente no es posible que no hayan descubierto al punto caliente.

Recientemente los alarmistas han sugerido que ignoremos a los termómetros de las radiosondas, y que en su lugar tomemos las mediciones de vientos de las radiosondas, apliquemos una teorí­a acerca del cizallamiento del viento, y corramos los resultados a travíés de sus computadoras para estimar las temperaturas. Luego dicen ellos que los resultados muestran que no podemos descartar la presencia de un punto caliente. Si usted cree en eso, usted puede creer en los Reyes Magos.

No hay evidencia para apoyar la idea de que las emisiones de dióxido de carbono causan significativo calentamiento global. Ninguna. Hay amplia evidencia de que el calentamiento global ha ocurrido, y la teorí­a sugiere que las emisiones de carbono deberí­an elevar las temperaturas (aunque en cuánto es un punto álgidamente discutido) pero no hay observaciones hecha por nadie que impliquen a las emisiones de dióxido de carbono como una significativa causa para el reciente calentamiento.

Todos los satíélites que miden a la temperatura del mundo dicen que la tendencia al calentamiento termi-nó en 2001, y que la temperatura ha descendido unos 0,6ºC sólo en el año pasado (hasta los niveles de 1980). Las lecturas de las temperaturas de superficie están corruptas por el efecto de “isla de calor urbano”: las áreas urbanas que rodean las estaciones donde están los termómetros calientan al micro-clima alrededor del termómetro debido a cambios en la vegetación, concreto cercano, automóviles, casas, etc. La información de los satíélites es la única información en la que podemos confiar, pero se remonta sólo hasta 1979. La NASA informa solamente los datos obtenidos en tierra, e informa de una modesta tendencia al calentamiento y un reciente enfriamiento. Los otros tres registros de las temperaturas mundiales usan una mezcla de mediciones de satíélites y de tierra, o sólo satíélites, y ellas no muestran calentamiento desde 2001 –y un reciente notable enfriamiento.

Las nuevas muestras de hielo de la Antártida y de Groenlandia muestran que en los seis calentamientos globales ocurridos en el pasado en los últimos 500.000 años, el ascenso de la temperatura ocurrió en un promedio de 800 años antes de que el aumento del CO2 se produjese. Lo que dice a las claras que hay algo importante sobre cuál es la causa y cuál es el efecto.

Ninguno de estos puntos es discutido. Los cientí­ficos alarmistas están de acuerdo con ellos, aunque algunos de ellos discutirán su relevancia. El último punto era conocido y aceptado desde 2003, pero Al Gore hizo su pelí­cula en 2005 y presentó a las muestras de hielo como la única razón para creer que las emisiones de CO2 causan el calentamiento global. En cualquier otro contexto nuestra cí­nica y experimentada prensa seguramente habrí­a llamado a esto deshonesto y habrí­a cuestionado severamente las afirmaciones del polí­tico.

Hasta ahora el debate del calentamiento global ha sido apenas un asunto acadíémico de poco interíés. Ahora que tiene importancia, deberí­amos debatir las causas del calentamiento global. Hasta ahora ese debate ha consistido en un pase mágico de prestidigitación: mostrar evidencia de calentamiento global, y mientras que la audien-cia está apabullada por las implicaciones, aseverar simplemente que se debe a las emisiones de dióxido de carbono. En la mente de la audiencia, la evidencia de que el calentamiento global ha ocurrido se confunde y amalgama con la causa alegada, pero la audiencia no se ha percatado de que las causas han sido meramente afirmadas, pero no demostradas.

Si realmente hubiese alguna evidencia de que las emisiones de dióxido de carbono causaron al calentamiento global, ¿no cree usted que ya hubiíésemos oí­do hablar de ella hasta causar-nos náuseas?

El mundo ha gastado unos $50.000 millones de dólares en el calentamiento global desde 1990, y no hemos hallado hasta hoy ninguna evidencia fáctica de que las emisiones de CO2 hayan causado el calentamiento global. Las evidencias consisten en observaciones hechas por alguien, en algún momento, que apoyan la idea de que las emisiones de carbono causan el calentamiento. Los modelos computados y los cálculos teóricos no son evidencia: son apenas teorí­as no demostradas.

¿Quíé sucederá durante la próxima díécada cuando las temperaturas sigan sin aumentar? El gobierno Laborista está a punto de destrozar deliberadamente a la economí­a para reducir las emisiones de dióxido de carbono. Si más tarde se comprueba que las razones resultan ser espurias, el electorado no va a reelegir a un gobierno Laborista durante mucho tiempo. Cuando salga a la luz que el fraude del calentamiento y el carbono era conocido en 2008, el gobierno Laborista será reconocido como criminalmente negligente o ideológicamente estúpido por no haberlo visto en su momento.

Y si los Liberales apoyan la dirección de esas acciones, tambiíén serán vistos de la misma manera.La responsabilidad deberí­a estar en aquellos que quieren cambiar las cosas para que provean la evidencia de por quíé son necesarios esos cambios.

Eventualmente habrá que contarle la verdad al pueblo de Australia, de modo que serí­a mejor que se la digan antes de que destruyan a la economí­a.
El Dr. David Evans fue consultor de la Oficina Australiana del Invernadero desde 1999 hasta 2005.

[hercul]

Policí­a climática

[/color]




En Febrero de 2007 narríé de forma ficticia la detención de cuatro amigos por la policí­a climática. Ya es una realidad.

La compañí­a británica Npower comenzó el fin de semana pasado una campaña publicitaria dirigida a lavar el cerebro de los niños animándoles a doble página en la prensa británica a convertirse en

Policí­as Climáticos

 En el texto se les sugiere que pertenecerán a una íélite de cadetes  en la lucha contra el cambio climático.

Apoyando su asquerosa porquerí­a en un sitio denominado www.climatecops.com (polis-climáticos) los aspirantes deben completar una serie de "misiones" climáticas para superar el duro programa de entrenamiento y alcanzar el honor de integrar la íélite de cadetes en la lucha contra el cambio climático.

Como cabí­a esperar de una sandez semejante los cadetes  son inundados por una marea de eco-propaganda que los chavales han de deglutir si desean ser aceptados como agentes especiales de la brigada verde.

Fomenta la delación, animando a los niños a conseguir puntos para superar las pruebas espiando las actitudes de familia, amigos y parientes, y propone construir para cada infractor "un fichero escrito que acumule evidencias de los crí­menes climáticos" que amigos, conocidos o parientes cometan.

En el juego se fomenta tambiíén extender la red de vigilancia más allá del entorno familiar y de amistades inmediato, vigilando a vecinos o profesores de la escuela, sin olvidar reclutar cuantos más miembros para la red de vigilancia sean posibles.

Se detallan hasta 7 crí­menes climáticos graves a detectar por los chavales en su labor de espionaje y delación, siendo el más grave la inmensa bobada que el ministro lelo de Industria del gobierno de España ha tenido a bien elevar hoy al rango de Orden Ministerial en el Congreso, haciendo con ello perder el tiempo y el dinero de los ciudadanos, porque el crimen más grave a delatar por los crí­os de entre su parentela, profesorado, vecinos o pandilla es

usar bombillas convencionales

Ya nadie está a salvo.

¿Nadie se rebelará contra esta orwelliana estupidez?. Al menos mis hijos sí­, les mostríé las declaraciones del ministro Sebastián y la asquerosa campaña de propaganda socialista. Despuíés de descojonarse del calvo ministro y de la propaganda para imbíéciles medioambientalistas emitiendo sus rebuznos en grupo se conjuraron con su grito de guerra para no caer en el silencio de los corderos,

¡Cultura y tí­as buenas!

Yo creo que no les engañarán. Ni la propaganda ni Sebastián.

¿Y a los tuyos?, ¿ya les han comido el coco?

Por : balsero1968

[Scientia]

No solo los  gobiernos son responsable de convertir a los niños en este tipo de "seres indeseable". Los padres tienen mucha culpa, por desentenderse de la educación de sus hijos.
No se puede entregar la educación de los niños al colegio, al colegio se les manda a que les instruyan en una serie de materias, pero la educación moral hay que enseñársela en casa.
Pero si los padres tambiíén son unos tí­teres sin personalidad (que abunda mucho eso) ¿Que van a enseñar?

[hercul]

¿Podemos fiarnos de las bombillas de bajo consumo?

[/color][/font]


Los 14,5 millones de hogares españoles tendrán que cambiar de aquí­ a 2011 sus bombillas incandescentes por las de bajo consumo. Si se calcula una media de 15 lámparas por domicilio, un total de 217 millones de bombillas deberán ser sustituidas en este plazo. Así­ lo contempla la legislación europea que se ha comprometido a extinguir las bombillas de toda la vida e implantar las ecológicas. Un informe del Ministerio de Medio ambiente británico, alerta sobre los posibles perjuicios de la bombilla de bajo consumo para la salud humana.

Laura Cascajosa. Madrid

La Comisión de la Energí­a Europea ya ha anunciado que propondrá una ley para las calles y las oficinas de los Veintisiete en 2008 y para las casas en 2009. Se pretende que para 2010-2015 la mayorí­a de los paí­ses, especialmente aquíéllos que más electricidad consumen, haya terminado la reconversión lumí­nica.

Sin embargo, un informe del Ministerio de Medio ambiente británico, sobre los posibles perjuicios de la bombilla de bajo consumo para la salud humana, ha disparado las alarmas y ha puesto en jaque a ecologistas, consumidores y multinacionales ante un riesgo que pondrí­a en peligro la operación de mayor envergadura elíéctrica de la Unión Europea. Hasta que los cientí­ficos no dictaminen si son nocivas o no para las personas, la políémica está servida.

Fuentes del Ministerio de Medio Ambiente español, consultadas por EL IMPARCIAL, prefieren mostrarse cautos. Los tíécnicos aseguran no tener constancia de este informe británico y reconocen que nunca ha habido incidencias como para llevar a cabo una investigación al respecto.

En principio, ya es un rumor generalizado que si una de estas lámparas se rompe, el mercurio que desprende puede resultar muy contaminante y es conveniente abandonar la habitación durante, al menos, quince minutos. El informe cita además que la luz de estas bombillas puede desencadenar migrañas y eccemas en personas con la piel fotosensible.

Los riesgos para la piel

El presidente de AEDV, la Academia Española de Dermatologí­a, Julián Conejo Mir, reconoce a que estas bombillas despiden radiaciones ultravioletas, a diferencia de las incandescentes que solo despiden calor. Estas radiaciones pueden ser acumuladas por el humano y ser perjudiciales si se tiene una piel fotosensible. Salvo ese caso, asegura Conejo Mir a EL IMPARCIAL, no hay estudios concluyentes que lo demuestren. La persona tendrí­a que estar muchas horas expuesta a la luz para que le produzca un eccema. Pero, según explica Conejo Mir, normalmente todas las bombillas están protegidas por cristales o tulipas que evitan esa exposición directa. Aunque se muestra incríédulo y considera que la alarma no está justificada, sí­ reconoce que las personas que sufren melanoma deben tener una mayor precaución a la hora de exponerse directamente a los tubos fluorescentes de estas bombillas. Conejo Mir cita el caso de un paciente que trabajaba bajo unos tubos de neón y resultó afectado por melanoma. Demandó a la empresa y ganó el juicio cuando se demostró que la exposición a este tipo de luz se lo habí­a causado.

Una cuestión de intereses

Los principales interesados en implantar la bombilla verde son las grandes empresas de iluminación, que conscientes del gran negocio, piden a los gobiernos que aceleren el proceso. Las multinacionales han dado un plazo de 10 años para que la incandescente desaparezca y pase a ser parte de nuestra historia. El director general de la Asociación Españolas de Fabricantes de Iluminación (ANFALUM), Alfredo Berges, ha asegurado tener constancia de las inversiones que se realizan en el sector para prevenir los efectos nocivos de los componentes de las bombillas para la salud y para el medioambiente. Berges asegura que, por debajo de los 5 miligramos, el mercurio de estas lámparas no es pernicioso, en algunas se ha conseguido reducir hasta los 2 miligramos. Desde ANFALUM, que aglutina el 90% del mercado de bombillas, consideran poco documentado el informe británico. Defiende la plena responsabilidad de las compañí­as de primera lí­nea, como OSRAM o PHILIPS, y desconfí­an de otros fabricantes que comercializan productos piratas al margen de la ley.

A la vista de los intereses económicos de las empresas y de las obligaciones medioambientales de las autoridades, dado que estas bombillas ahorrarí­an en toda Europa entorno a 20 millones de toneladas de CO2 al año; ¿quíé ocurrirí­a de confirmarse los perjuicios reales para la salud humana? De momento, ni a unos ni a otros les interesa corroborar esta posible alarma.

http://www.elimparcial.es/contenido/1124.html

[Scientia]

Interesante artí­culo. Habrá que comprar bastantes bombillas incandescentes antes de que dejen de fabricarlas. :82:

[Scientia]

Con tu permiso Hercul, voy a poner este artí­culo en el foro del Zorro.

[hercul]

Sí­ , como quieras Scientia. Aperte de esos posibles inconvenieintes, pienso que n nos pueden quitar la luz amarilla, que es la luz que nos da el sol por naturaleza. Todo blanco es demasiado artificial

[hercul]

Poco a poco se va encontrando más información sobre los "bombillos": Vamos chicos, os invito a que recopileis más información...es por nuestra salud y la de nuestros hijos.

Lo minimo que se deberia exigir es un etiquetado porque los consumidores no van a tener ni idea del peligro que corren si se se rompe uno de estos bombillos. En USA estan reclamando un etiquetado de este tipo




Los expertos en salud recomiendan tomar las siguientes medidas en caso de que un bombillo se rompa.


1. Abrir una ventana y abandonar la pieza por al menos 15 minutos.

2. Reúna y recoja fragmentos de vidrio, polvo y restos de mercurio con un cartón o cartulina rí­gida, y deposí­telos en una bolsa de plástico, gruesa, protegida con papel o cartón para evitar que los vidrios la rompan. Para esto use guantes de goma desechables si tiene u otra bolsa plástica a manera de guante, no use sus manos sin protección.

3. Limpie el área con toallas desechables de papel mojado y póngalas en la bolsa plástica.

4. Puede utilizar tambiíén un gotero para recoger las gotas de mercurio. Las gotas y el gotero deben ser descartados en la bolsa.

5. Use cinta de embalaje para recoger y envolver los vidrios rotos y evitar que rompan la bolsa.

6. Ponga todo el material de limpieza y los restos recogidos en una segunda bolsa de plástico grueso. Selle la bolsa y márquela con el texto: sustancia peligrosa

7. Si puede lleve esta bolsa a un depósito para Sustancias Peligrosas, sino póngalas fuera de su casa para la recolección de basura normal.

8. Lave sus manos minuciosamente con agua y jabón, luego de recoger y deshacerse de la bolsa.

Lo que nunca debe hacerse en un derrame de mercurio:

- No usar una aspiradora, pues se contaminará el aparato y esparcirá el mercurio por el aire. (La aspiradora tendrí­a que eventualmente desecharse).

- Nunca use una escoba o escobillón para limpiar el mercurio, lo romperá en trozos más pequeños repartiíéndolo hacia lugares donde será difí­cil recogerlo.

- No arrojar el mercurio por el desagí¼e. Puede alojarse en las cañerí­as y causar futuros problemas. Si llega al alcantarillado contaminará el pozo síéptico,

el rí­o o la planta de tratamientos de aguas que recibe las descargas.

- No lave artí­culos contaminados con mercurio en la máquina lavadora, además de contaminarla, el mercurio pasará al alcantarillado.

- No caminar con zapatos contaminados con mercurio, los repartirán más todaví­a. La ropa contaminada tambiíén reparte el mercurio a su alrededor



Por: fape

[hercul]

Policí­a climática II

[/color][/font]

El director del Instituto Australiano de Polí­tica Estratíégica - un organismo financiado por el gobierno australiano - ha propuesto la creación de fuerzas paramilitares verdes

Anthony Bergen, director del citado Instituto, cree que es necesaria una policí­a especí­fica para obligar a la ciudadaní­a a una vida cotidiana baja en emisiones de CO2 según informa The Australian que titula su artí­culo Se necesitan policí­as climáticos.

The Australian se equivoca cuando afirma que otro oficial gubernamental, Mick Keelty, comisionado de la Policí­a Federal Australiana, fue la primera persona en afirmar el mes de Septiembre pasado que

el cambio climático eclipsarí­a el terrorismo como primera amenaza de la seguridad mundial

Una afirmación similar fue hecha por el presidente Zapatero en Montevideo mucho antes. Me pregunto si la fuente de tales chucherí­as intelectuales tanto en España como en Australia no es otra que Helen Caldicott, la activista super-verde y super-antinuclear australiana que figuraba como "experta" del comitíé de sabios asesor de Zapatero y el PSOE antes del último congreso socialista. En cualquier caso resucita una vieja idea de Tim Flannery, australiano muy querido por los verdes españoles, un zoólogo que piensa que mujeres y ganado son lo mismo y que aboga por una

Junta Militar armada y de carácter global que impida las emisiones de CO2

[hercul]

Lovelock, el gaianita supremo, anuncia el fin de la civilización: 2048. Temblad.

[/color]


  James Lovelock

Los muchos admiradores de James Lovelock, Rosa Montero por ejemplo, ya tienen la fecha de nuestra destrucción: 2048. Culpable, el cambio climático, claro.

Lovelock se ha atrevido a dar la fecha, el año 2048, en una conferencia en la Academia de Ciencias británica. Sus admiradores se frotan a las manos con satisfacción porque ya pueden hacer planes para una nueva celebración, otra más, del fin del mundo. Mañana se ponen a la venta pins, T-Shirts, vasos, posavasos, y todo tipo de recuerdos conmemorativos. Se lo he contado a mis perros y han ladrado que les da igual y que Lovelock está chocho. Ni ellos ni yo andaremos por aquí­ en 2048. y, es verdad, lo de Lovelock es para que se lo haga mirar. Puede que no sea más que un truco de su editor para aumentar las tiradas y la expectación con vistas a su próximo libro, que le hará más rico sin duda porque vender, lo que se dice vender libros, vende muchí­simos.

El resto de los asistentes a la conferencia, personas preparadas y respetuosas, fueron a los lavabos a descojonarse para no desairar al nonagenario que merece un respeto y que puede decir las tonterí­as que le plazcan porque cuando uno cumple 90 años se pueden decir sandeces sin temor a las crí­ticas. Puedes decir que Aznar es guapo o Zapatero culto y nadie se despelota de las carcajadas. Por respeto a la edad provecta.

La majaderí­a aparecerá mañana en la prensa escrita y otros medios, diversión garantizada. ¿Lo más divertido?, que James Lovelock ha reflexionado sobre el tema. Habló anteayer por la tarde con Gaia. ¿Quíé le dijo la bondadosa Gaia?

Estaríé muy triste sin los seres humanos, sufriríé una pena irresistible, quizá me suicide

Al parecer, cuando llega la hora final, tanto Lovelock como Gaia han descubierto que los seres humanos no son "una plaga planetaria" - como tantas veces han afirmado - y, súbitamente, les entra pena, penita, pena.

Te descojonas.

b

[hercul]

El Ministro del Ambiente de Irlanda Provoca Rabiosa Reacción de los Verdes

Por Eduardo Ferreyra
Presidente de FAEC

10 de septiembre, 2008

Por primera vez el ministro Sammy Wilson muestra su abierto escepticismo sobre el cambio climático supuestamente provocado por el hombre, en un exclusivo artí­culo para el News Letter

Esto ha causado una airada, casi rabiosa reacción de los verdes de Irlanda y Gran Bretaña, pero ha sido tenazmente defendido por Patrick Moore, uno de los fundadores de Greenpeace, diciendo que que Wilson “está ciertamente en lo cierto” de que el cambio climático ha estado ocurriendo durante millones de años.

Los verdes han atacado a Wilson afirmando que “El Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC), un cuerpo cuyo trabajo rigurosamente controlado por el proceso de “revisión de los pares” –una especie de “Norma Dorada” de la ciencia del clima- se apoya en la contribución de unos 2000 cientí­ficos de todo el mundo."

En este sitio ya hemos demostrado que los “famosos 2000” son apenas 50 –y todos ellos burócratas polí­ticos cuya principal misión es la de rechazar y borrar toda la evidencia cientí­fica que muchos de los 2000 cientí­ficos que contribuyen con su trabajo a los informes del IPPC pueda contradecir la tesis en boga del calentamiento global provocado por las actividades humanas. Así­ se han registrado muchas deserciones escandalosas de las filas del IPCC, por estar esos cientí­ficos en total desacuerdo con el corrupto procesos de “revisión de los pares” que usa el IPCC, que ha llevado a la ciencia climática a los más bajos niveles de moralidad.

Un ejemplo es el famoso experto mundial en enfermedades tropicales, el Dr. Paul Reiter, del Instituto Pasteur de Parí­s; o el Dr. Christopher Landsea, considerado una de las máximas autoridades a escala mundial sobre huracanes; o las declaraciones de gran cantidad de cientí­ficos que han tomado parte del proceso de formación de los Informes de Evaluación, como el fallecido ex-presidente de la Academia de Ciencias de los EEUU, Frederick Seitz, quien YA en 1995 afirmó públicamente que jamás habí­a presenciado "un proceso tan corrupto como el conducido durante la redacción del informe del IPCC de 1995.

Tambiíén hubo la clásica acusación de que las investigaciones que apoyan las declaraciones de Mr. Wilson "han sido pagadas por la industria del petróleo," y como afirma el miembro del Partido Verde Irlandíés, Peter Doran, “el ministro está fuera de contacto con el debate económico del cambio climático”. No se puede ser tan necio, ya que el debate que tiene importancia fundamental es el debate cientí­fico que los partidarios del calentamiento global antrópico se niegan a encarar, porque han comprobado lo vienen perdiendo a causa de la creciente cantidad de evidencias que provee el mundo real contradiciendo a la irracional teorí­a.

Wilson dijo que no tení­a dudas de que su comentario provocarí­a "...una reacción poco amable, pero una de las razones para hacerlo fue provocar esta clase de debate. Creo que estamos divagando en este tema, derrochando inmensas cantidades de dinero para implementar polí­ticas que están golpeando a la gente en sus bolsillos y que no están en condiciones de soportarlo. Y todo esto sin la clase de debate que deberí­a existir para una polí­tica que tendrá un impacto de tan enorme magnitud sobre el pueblo”.

Entonces, leamos lo que el Sr. Sammy Wilson, Ministro del Ambiente de Irlanda dijo para causar la ira y la rabia de los ecologistas irlandeses. Su artí­culo en el News Letter de Irlanda.

El Debate Debe Reemplazar al Miedo
de los Alarmistas del Clima

Por Sammy Wilson
Ministro del Ambiente de Irlanda


Mr. Sammy Wilson
Ministro Irlandíés
del Ambiente
Durante el máximo de las recientes inundaciones, cuando aquellos cuyos hogares habí­an sido destruidos estaban intentando limpiar el desastre, los concejos estaban tratando de procesar pagos de emergencia y los departamentos evaluaban quíé lecciones se podrí­an aprender de estos eventos, todo lo que el Partido Verde pudo hacer fue parlotear sobre el cambio climático.

Parece que hay una rama del movimiento ambiental que se regocija con cada desastre ambiental, sea local o internacional. Mientras más grande el desastre, mejor, porque ayuda a reforzar sus demandas para mayores regulaciones del gobierno, restricciones sobre las libertades económicas individuales, y un refuerzo a su agenda anti-negocios.

Su furia ha sido dirigida particularmente contra mí­ porque yo me rehúso a aceptar la nueva pseudo-religión de que debemos cambiar dramáticamente nuestra economí­a para detener al cambio climático. La táctica empleada por la “pandilla verde” es etiquetar a cualquiera que ose disentir con su visión del cambio climático como una especie de loco que niega los hechos cientí­ficos.

Primero que nada, quiero dejar en claro que yo acepto que estamos experimentando un cambio de clima. Por cierto, el cambio de clima ha sido una caracterí­stica de la historia de nuestro planeta. La historia más moderna de la Tierra muestra que estos cambios ocurren en ciclos regulares. Desde 200 antes de Cristo al año 600 DC tuvimos lo que se conoce como el Calentamiento Romano, cuando las uvas crecí­an al aire libre tan al norte como Escocia. La Edad Oscura entre el 600 DC al 900 DC fue un perí­odo frí­o.

[hercul]

El Ministro del Ambiente de Irlanda Provoca Rabiosa Reacción de los Verdes

Por Eduardo Ferreyra
Presidente de FAEC

10 de septiembre, 2008

Por primera vez el ministro Sammy Wilson muestra su abierto escepticismo sobre el cambio climático supuestamente provocado por el hombre, en un exclusivo artí­culo para el News Letter

Esto ha causado una airada, casi rabiosa reacción de los verdes de Irlanda y Gran Bretaña, pero ha sido tenazmente defendido por Patrick Moore, uno de los fundadores de Greenpeace, diciendo que que Wilson “está ciertamente en lo cierto” de que el cambio climático ha estado ocurriendo durante millones de años.

Los verdes han atacado a Wilson afirmando que “El Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC), un cuerpo cuyo trabajo rigurosamente controlado por el proceso de “revisión de los pares” –una especie de “Norma Dorada” de la ciencia del clima- se apoya en la contribución de unos 2000 cientí­ficos de todo el mundo."

En este sitio ya hemos demostrado que los “famosos 2000” son apenas 50 –y todos ellos burócratas polí­ticos cuya principal misión es la de rechazar y borrar toda la evidencia cientí­fica que muchos de los 2000 cientí­ficos que contribuyen con su trabajo a los informes del IPPC pueda contradecir la tesis en boga del calentamiento global provocado por las actividades humanas. Así­ se han registrado muchas deserciones escandalosas de las filas del IPCC, por estar esos cientí­ficos en total desacuerdo con el corrupto procesos de “revisión de los pares” que usa el IPCC, que ha llevado a la ciencia climática a los más bajos niveles de moralidad.

Un ejemplo es el famoso experto mundial en enfermedades tropicales, el Dr. Paul Reiter, del Instituto Pasteur de Parí­s; o el Dr. Christopher Landsea, considerado una de las máximas autoridades a escala mundial sobre huracanes; o las declaraciones de gran cantidad de cientí­ficos que han tomado parte del proceso de formación de los Informes de Evaluación, como el fallecido ex-presidente de la Academia de Ciencias de los EEUU, Frederick Seitz, quien YA en 1995 afirmó públicamente que jamás habí­a presenciado "un proceso tan corrupto como el conducido durante la redacción del informe del IPCC de 1995.

Tambiíén hubo la clásica acusación de que las investigaciones que apoyan las declaraciones de Mr. Wilson "han sido pagadas por la industria del petróleo," y como afirma el miembro del Partido Verde Irlandíés, Peter Doran, “el ministro está fuera de contacto con el debate económico del cambio climático”. No se puede ser tan necio, ya que el debate que tiene importancia fundamental es el debate cientí­fico que los partidarios del calentamiento global antrópico se niegan a encarar, porque han comprobado lo vienen perdiendo a causa de la creciente cantidad de evidencias que provee el mundo real contradiciendo a la irracional teorí­a.

Wilson dijo que no tení­a dudas de que su comentario provocarí­a "...una reacción poco amable, pero una de las razones para hacerlo fue provocar esta clase de debate. Creo que estamos divagando en este tema, derrochando inmensas cantidades de dinero para implementar polí­ticas que están golpeando a la gente en sus bolsillos y que no están en condiciones de soportarlo. Y todo esto sin la clase de debate que deberí­a existir para una polí­tica que tendrá un impacto de tan enorme magnitud sobre el pueblo”.

Entonces, leamos lo que el Sr. Sammy Wilson, Ministro del Ambiente de Irlanda dijo para causar la ira y la rabia de los ecologistas irlandeses. Su artí­culo en el News Letter de Irlanda.

El Debate Debe Reemplazar al Miedo
de los Alarmistas del Clima

Por Sammy Wilson
Ministro del Ambiente de Irlanda


Mr. Sammy Wilson
Ministro Irlandíés
del Ambiente
Durante el máximo de las recientes inundaciones, cuando aquellos cuyos hogares habí­an sido destruidos estaban intentando limpiar el desastre, los concejos estaban tratando de procesar pagos de emergencia y los departamentos evaluaban quíé lecciones se podrí­an aprender de estos eventos, todo lo que el Partido Verde pudo hacer fue parlotear sobre el cambio climático.

Parece que hay una rama del movimiento ambiental que se regocija con cada desastre ambiental, sea local o internacional. Mientras más grande el desastre, mejor, porque ayuda a reforzar sus demandas para mayores regulaciones del gobierno, restricciones sobre las libertades económicas individuales, y un refuerzo a su agenda anti-negocios.

Su furia ha sido dirigida particularmente contra mí­ porque yo me rehúso a aceptar la nueva pseudo-religión de que debemos cambiar dramáticamente nuestra economí­a para detener al cambio climático. La táctica empleada por la “pandilla verde” es etiquetar a cualquiera que ose disentir con su visión del cambio climático como una especie de loco que niega los hechos cientí­ficos.

Primero que nada, quiero dejar en claro que yo acepto que estamos experimentando un cambio de clima. Por cierto, el cambio de clima ha sido una caracterí­stica de la historia de nuestro planeta. La historia más moderna de la Tierra muestra que estos cambios ocurren en ciclos regulares. Desde 200 antes de Cristo al año 600 DC tuvimos lo que se conoce como el Calentamiento Romano, cuando las uvas crecí­an al aire libre tan al norte como Escocia. La Edad Oscura entre el 600 DC al 900 DC fue un perí­odo frí­o.

CONTINUARí...

[hercul]

Luego vino el Perí­odo Cálido Medieval entre el 900 y el 1300, seguido de la Pequeña Edad de Hielo ente 1300 y 1850, cuando el Rí­o Támesis se congelaba regularmente y se realizaban Ferias del Hielo en su superficie. De 1850 a 1940 tuvimos otro perí­odo de calentamiento seguido de otro enfriamiento entre 1940 y 1975. Cuando yo iba al colegio los cientí­ficos estaban prediciendo con total confianza que está-bamos ingresando en otra edad de hielo. Desde 1976 hemos experimentado otra vez un nuevo calenta-miento gradual. De manera significativa los perí­odos de la historia que fueron más prósperos y progre-sistas ocurrieron durante los perí­odos de calentamiento global.

Nunca hemos comprendido claramente las causas de estos cambios y, a despecho de lo que algunos ecologistas dicen, no hay ningún consenso cientí­fico sobre las causas. Algunos afirman que el reciente cambio climático se debe a la producción de CO2 de la industrialización, nuestro uso de la energí­a, nuestro asunto amoroso con los autos y las vacaciones en el extranjero viajando en avión. La dificultad con esta explicación es que el cambio de clima ocurrió cuando todaví­a no tení­amos el aumento de las emisiones de CO2 en los últimos 200 años. Otro problema es que el aumento del CO2 ocurre despuíés del aumento de la temperatura.
Otros cientí­ficos han realizado investigaciones basadas en el análisis de las muestras de hielo de los polos, y el estudio de los cambios en la actividad del sol que, según afirman, prueban que los cambios en el clima de la Tierra están causados de manera principal por la actividad solar. Los lectores podrí­an preguntar quíé relevancia tiene para ellos tal debate cientí­fico, y dada la naturaleza esotíérica del asunto podrí­an desecharlo como no teniendo nada que ver con ellos. Nada podrí­a estar más lejos de la verdad. De hecho, la razón por la que los ecologistas tienen un ataque de apoplejí­a cada vez que les dicen que el jurado todaví­a está afuera en la causa del cambio climático es que hay masivas implicancias para la polí­tica dependiendo de cuál visión se tome.

A la fecha, los gobiernos de todo el mundo parecen haber cedido a las demandas de los bien ubicados lobbys de grupos ecologistas y la histeria polí­tica que han generado, han introducido una amplia gama de medidas para reducir las emisiones de CO2 en un intento de detener al cambio climático. Estas medidas ya están impactando en nuestros bolsillos todos los dí­as a travíés de la imposición de los llamados “impuestos verdes”, alza de los precios y regulaciones. Pagamos más por el combustible porque los Verdes han persuadido al gobierno para que lo haga más caro de manera que compremos menos. El impuesto al camino en los autos con más de siete años de antigí¼edad está destinado a subir hasta las £450 anuales y mi departamento estima que en Irlanda del Norte serán afectados más de 100.000 conductores. La razón para este impuesto es que producen demasiado CO2. Por la misma razón estamos pagando más por la electricidad. Ya es un hecho comprobado que los impuestos por el cambio climático y la demanda de mayor energí­a generada por los molinos de viento han enviado a nuestras cuentas de electricidad a las nubes.

Ya estamos perdiendo puestos de trabajo a causa de China y la India, causados por la persecución del gobierno a las industrias que producen CO2 forzando su emigración hacia esos paí­ses para cumplir con las metas de Kioto en la reducción de CO2. La ironí­a es que el CO2 es producido simplemente en otras partes del mundo donde los gobiernos han decidido no firmar el acuerdo internacional sobre emisiones. De modo que nuestra adhesión a la corrección polí­tica perjudica nuestra economí­a mientras hace nada para resolver el problema percibido.

Estas son las consecuencias de una polí­tica que adhiere a la equivocada visión de que el cambio del clima está causado por el hombre. Si el cambio climático está en realidad causado por las variaciones de la actividad solar, entonces claramente miles de millones de libras que actualmente se gastan en reducir al CO2 están siendo desperdiciados porque no tendrán ningún impacto en lo que sucede con el clima del planeta. Los cambios están fuera de nuestro control y los recursos deberí­an usarse para adaptarnos a las consecuencias del cambio de clima en lugar de tratar de detenerlo, al más puro estilo del Rey Canute.

Nota de FAEC: El Rey Canute fue Rey de Inglaterra entre 1016 y 1035. Fue un rey sabio y exitoso a pesar de la banda de aduladores que le rodeaba y que le habí­an hartado con su constantes comentarios de que íél era lo más grande y poderoso del mundo, capaz de hacer cualquier cosa y hacer que cualquiera cosa obedeciera sus órdenes, aún la naturaleza. Para poner a sus adulones en ridí­culo, Canute hizo llevar su trono al borde del mar y sentado allí­ ordenó a la marea que dejara de subir y a las olas que no tocaran sus pies. Cuando la marea ya empapaba sus rodillas, el Rey Canute se levantó y dijo: “Sepan todos los hombres cuán vací­o y sin valor es el poder de los reyes, porque no hay nadie que merezca ese nombre, sólo í‰l que el cielo, la tierra y el mar obedecen por ley eterna.” Dice la historia que entonces colgó su corona de oro de un crucifijo y jamás volvió a usarla.

Se habla de hacer algo “al estilo del Rey Canute”, cuando se quieren hacer cosas que son irracionales y carentes de todo sentido común –como querer frenar un cambio climático dejando de usar combustibles fósiles, o imponiendo impuestos y restricciones al uso de la energí­a.

Esto requerirí­a usar los recursos para mejorar las defensas contra inundaciones, desarrollar cultivos GM que permitan la producción de alimentos en condiciones cambiantes del clima y por supuesto, invertir dinero en investigaciones tecnológicas para ayudarnos con las cambiantes condiciones del clima. Esto tendrí­a mucho más sentido que las masivas cargas financieras que estamos imponiendo sobre nuestra economí­a y sobre los individuos en la vana esperanza de que estas cargas podrí­an tener un efecto de aquí­ a 50 o 100 años, cuando de manera muy conveniente quienes están imponiendo estas cargas no estarán más presentes para rendir cuentas si se comprueba que las medidas han sido innecesarias, o fracasan en conseguir su propósito. El debate sobre el cambio de clima es relevante para todos nosotros. Es algo que los polí­ticos deberí­an estar enfrentando y discutiendo sobre ello.

El debate racional debe reemplazar a la histeria de los alarmistas del clima.

SOLO QUEDAN LAS CONCLUSIONES FINALES....

[hercul]

Conclusiones

El Ministro del Ambiente de Irlanda es otro más de los polí­ticos que, al igual que el Presidente de la República Checa, Vaclav Klaus, se han atrevido a enfrentar abiertamente a la irracional postura de los “polí­ticamente correctos” –los veletas que giran según desde donde sopla el viento- y lo hacen basando sus argumentos en las evidencias cientí­ficas más irrefutables. Nuevamente mostramos las tendencias de temperatura desde 1979 hasta Agosto 2008, para demostrar que el calentamiento global predicho por los modelos computados favoritos del IPCC se ha terminado, y ha sido reemplazado por un enfriamiento que debe ser tomado muy seriamente –o las consecuencias que ello tendrá para la huma-nidad serán mucho más serias que el benigno calentamiento de 2,5º C que, por desgracia, no pudo llegar a ser.