No hay paz para los restos de Indo. La lucha por el control del fabricante catalán de lentes ópticas sigue abierto, a pesar de la adjudicación inicial realizada a instancias de la administración concursal. Uno de los fondos de inversión que participó en la puja -PHI Industrial- ha presentado una recurso de reposición ante el Juzgado de lo Mercantil n°6 de Barcelona, al entender que la oferta ganadora -Sherpa Capital- reúne peores condiciones económicas que la suya, según recoge la alegación.
Siguiendo las indicaciones de la administración concursal, el Juzgado de lo Mercantil n°6 de Barcelona adjudicó a finales de diciembre de 2013 las unidades productivas de Indo a Sherpa Capital. Su oferta era mejor valorada que las presentadas por los fondos de capital riesgo PHI Industrial y Nazca. Sin embargo, esta decisión ha provocado que tanto los trabajadores como otro de los inversores -PHI Industrial- hayan presenten sendas alegaciones contra la decisión judicial.
Según la alegación de PHI Industrial, la oferta ganadora no representa la mejor opción "para satisfacción de los críéditos de los acreedores", una de las variables determinantes a la hora de valorar las ofertas. El otro aspecto fundamental que marca el espíritu de la ley concursal pasa por garantizar la continuidad de las actividades y mantenimiento de los puestos de trabajo, aunque dependiendo de la solución de concurso -convenio o liquidación- pesa más un argumento que otro.
El mar de fondo de la alegación presentada por PHI tiene que ver con los criterios de valoración de la administración concursal, admitidos finalmente por el Juzgado de lo Mercantil n°6 de Barcelona. Dependiendo del criterio, la mejor oferta podría ser una -PHI- en lugar de otra -Sherpa-. En este caso, los administradores incluyen como precio la partida de 2,5 millones de euros destinados a financiar circulante (no a pago de acreedores), mientras que no consideran 4 millones de subrogación de deuda.
Además, el fondo PHI considera que hay errores de valoración en varios puntos más, como ocurre con los activos inmobiliarios (y sus deudas asociadas), la asunción de trabajadores o las deudas comerciales con las filiales de Marruecos y Portugal. Todos estos puntos, en caso de valoración conforme a la ley, según interpreta la alegación, convertiría a oferta de PHI en la mejor, dejando a la de Sherpa por debajo incluso de la presentada por Nazca, el tercero en cuestión.
Con la presentación de este recurso, PHI pretende disputar la pieza -Dogi- a Sherpa Capital, que desde septiembre ya marcó territorio para garantizar su inversión. No en vano, el fondo ya estaba indirectamente vinculado al fabricante óptico a travíés de la consultora Improven, dirigida por el mismo equipo directivo. Esta relación así como las condiciones iniciales de la oferta han sido además discutidas por accionistas minoritarios de Indo, muy críticos con las condiciones de Sherpa.
